6 C 111/2019-129 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala zrušení podílového spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku a jejich přikázání do svého výlučného vlastnictví. Uvedla, že s žalovaným jsou spoluvlastníky, každý jednou polovinou spoluvlastnického podílu pozemku parc. č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa] a pozemku parc. [číslo] – ostatní plocha včetně veškerého příslušenství a součástí, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kolín, na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území a obec Kolín. Žalobkyně nechce dále ve spoluvlastnictví setrvávat, žalovaného vyzvala ke zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, ten však její návrh odmítl. Dle žalobkyně nelze předmětné nemovitosti rozdělit, aniž by se podstatně snížila jejich hodnota. Žalobkyně navrhla, aby soud podílové spoluvlastnictví účastníků zrušil a nemovitosti přikázal do jejího výlučného vlastnictví s tím, že žalovanému vyplatí na vypořádání částku 300 000 Kč a převezme hypoteční úvěr, který spoluvlastníci uzavřeli za účelem pořízení předmětných nemovitostí v aktuální výši 3 669 723,90 Kč vedený u [právnická osoba] pod číslem účtu [bankovní účet] na jméno [celé jméno žalovaného] žalobkyně je spoludlužníkem. 2. Žalovaný souhlasil se zrušením spoluvlastnictví i s tvrzením žalobkyně, že nemovitosti nelze rozdělit bez snížení jejich hodnoty. Dále uvedl, že nemovitosti jsou zatíženy zástavním právem k zajištění hypotečního úvěru u [právnická osoba] [číslo] na účtu č. [bankovní účet]. Nemovitosti byly zakoupeny v roce 2010, kupní cena byla uhrazena z úvěru u Komerční banky, který byl v roce 2013 předčasně splacen výše popsaným úvěrem u [právnická osoba] Žalovaný navrhl, aby nemovitosti byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví s tím, že závazek z hypotečního úvěru u [právnická osoba] bude přikázán jemu a žalobkyni vyplatí 300 000 Kč. Svůj návrh odůvodnil tím, že má místo výkonu svého zaměstnání v [obec], kromě předmětných nemovitostí vlastní dále pouze dům [adresa] v obci [obec] v okrese [obec], který slouží jako rekreační objekt. Žalobkyně má místo výkonu svého zaměstnání v [obec], je výlučnou vlastnicí bytové jednotky na adrese [adresa], kde pracuje, tak v [obec], kde žije její matka. Výlučně žalovaný hradil a dosud hradí splátky postupně na oba úvěry, hradí náklady na energie a další poplatky v domě i daň z nemovitosti. V průběhu let kompletně dům [adresa] zrekonstruoval ze svých prostředků a svépomocí. 3. Žalovaná v průběhu řízení doplnila, že s žalovaným žili ve společné domácnosti jako druh a družka a takto dlouhodobě hradili společné náklady. V průběhu soužití zakoupili do podílového spoluvlastnictví tři nemovitosti, a to bytovou jednotku [číslo] na adrese [adresa], dům [adresa] na parcele č. st. [číslo] na adrese [adresa žalobkyně]. Všechny tyto nemovitosti byly postupně rekonstruovány vždy z prostředků společné domácnosti účastníků. Kromě těchto nemovitostí žalovaný vlastní byt [číslo] na adrese [adresa]. Účastníci ukončili soužití a postupně došlo k vypořádání dvou ze tří společných nemovitostí. V březnu 2019 žalobkyně darovala smlouvou žalovanému polovinu nemovitostí v [obec a číslo], [obec]. Oproti tomu žalovaný daroval ideální polovinu bytu [ulice a číslo] v [obec] společnému synovi účastníků [jméno] [celé jméno žalovaného], narozenému [datum]. Dalším krokem mělo být vypořádání předmětných nemovitostí darem žalovaného žalobkyni, ale k tomu již nedošlo. V roce 2013 byl předčasně splacen úvěr vedený u Komerční banky na jméno žalovaného a spolu s ním byl splacen úvěr [číslo] u [právnická osoba] vedený na žalovanou, ze kterého byl částečně financován nákup nemovitostí v [obec a číslo]. Doplacení obou úvěrů bylo financováno z úvěru u [právnická osoba] [bankovní účet] ve výši 4 800 000 Kč. Podle dohody pak žalobkyně v červnu roku 2019 chtěla tento úvěr převzít, ale po vyřízení veškeré administrativy, žalovaný návrh dodatku nepodepsal. Žalobkyně dále do rodinného rozpočtu účastníků, jejich společné domácnosti, vnesla finanční částky z prodeje nemovitostí a daru od svých rodičů, celkem uvedla částku 1 590 000 Kč, přitom 800 000 Kč použila na splacení úvěru, z něhož byla financována koupě nemovitostí v [anonymizováno], které nyní vlastní žalovaný. Žalobkyně ponechává na zvážení soudu, jak tyto skutečnosti zhodnotí při stanovení výše vypořádacího podílu. Žalobkyně rozpad vztahu nezavinila, žalovaný vztah ukončil po navázání nové známosti, od počátku roku 2019 se v domě zdržuje 2-4 dny v měsíci. V předmětném domě dosud žalovaná žije s dětmi účastníků a se svou matkou, stará se o domácnost, dům i zahradu. [příjmení] [jméno] v [obec] studuje střední školu, syn [jméno] studuje v [obec], ale i on v domě žije a tráví čas. Obě děti si přejí stávající stav zachovat. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kolín, listu vlastnictví [číslo] pro obec a kat. území [obec] soud zjistil, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí, a to každý s podílem o velikosti jedné ideální poloviny. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kolín, listu vlastnictví [číslo] pro obec a kat. území [obec] soud zjistil, že žalobkyně a [jméno] [celé jméno žalovaného], [rodné číslo] jsou podílovými spoluvlastníky bytu [číslo] v bytovém domě v [část obce] na stavební parcele st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, a to každý s podílem o velikosti jedné ideální poloviny. 6. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Jičín, listu vlastnictví [anonymizováno] pro [územní celek] a kat. území [část obce] podle stavu ke dni [datum] soud zjistil, že účastníci byli podílovými spoluvlastníky pozemku st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], bydlení, pozemku st. [číslo], jehož součástí je stavba [obec] č.p.18, pozemků [číslo] a [číslo] – zahrada, pozemku [číslo] ostatní plocha a pozemků [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] vše orná půda, a to každý s podílem o velikosti jedné ideální poloviny. Ze stejného výpisu podle stavu ke dni [datum] soud zjistil, že všechny tyto nemovitosti jsou ve výlučném vlastnictví žalovaného, naposledy podle darovací smlouvy ze dne [datum]. 7. Z listiny nadepsané Dodatek [číslo] smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] jako úvěrující banka, žalobkyně jako klient a žalovaný jako původní klient se měli dohodnout na vyvázání strany – původního klienta - ze smlouvy o úvěru a převzetí dluhu klientem. Listina byla dne [datum] podepsána pracovníkem spořitelny a žalobkyní, žalovaným podepsána není. 8. K uspořádání domu žalobkyně uvedla, že z ulice je přístupná garáž umístěná v domě, ve stejném podlaží je technická místnost, spižírna, prádelna a pracovna, v dalším podlaží je obývací pokoj, kuchyně, ložnice, koupelna a samostatná toaleta. V dalším podlaží je ložnice, dva dětské pokoje, místnost, kterou užívá žalovaný, koupelna a samostatná toaleta. V posledním podlaží je půda. Do domu se vchází z ulice do chodby, ze které vedou schody do dalších pater. Schody neprocházejí žádnou místností. Žalovaný k tomu uvedl, že směrem ze zahrady je k domu na úrovni garáže přistavěn objekt o velikosti 5x5 m, jedná se o hrubou stavbu, který slouží jako úschovna nářadí. V dalším patře jsou čtyři pokoje. Schodiště je v domě umístěno v centrální části, prochází celým domem, v každém patře je podesta, ze které se po obou stranách vstupuje do pokojů. 9. Z výpovědi svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně], matky žalobkyně, bylo zjištěno, že trvalé bydliště má už přes rok na adrese žalobkyně (ověřeno i jejím občanským průkazem). Spolu s žalobkyní vlastní byt o velikosti 3+1 na adrese [adresa], kde měla i dříve trvalé bydliště. V tomto bytě žila s manželem, má zde své věci, během týdne zde pobývá a víkendy tráví u žalobkyně. Pokud by žalobkyně dostala dům do svého vlastnictví, společně by byt prodaly, svědkyně by se nastěhovala k dceři a pomohla jí splácet úvěr. V roce 2019 docházela pravidelně k žalobkyni domů, protože její dceři nosila obědy. V roce 2020 začala k žalobkyni chodit na víkendy, v době omezení pohybu byla v bytě. Poslední společné vánoce s celou rodinou trávila v roce 2018, potom se v domě žalovaný už tolik nezdržoval a v únoru 2019 se odstěhoval a svědkyně začala v domě trávit víkendy. V domě bydlí její dcera a její vnoučata [jméno], 22 let a [jméno], 17 let. [jméno] studuje v Praze, domů jezdí pravidelně na víkendy, když byl omezen pohyb osob, byl doma. 10. Z výslechu dcery účastníků [jméno] [příjmení], narozené [datum] bylo zjištěno, že do domu se nastěhovala s rodiči a bratrem, bydlí zde stále a považuje ho za svůj domov. V únoru 2019 žalovaný přestal v domě pravidelně pobývat, přespal zde asi jednou týdně a od září 2019 vůbec, v domě má zamčený jeden pokoj se svými věcmi. Ona i bratr mají v domě svůj pokoj,