7 C 329/2019-222 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal, aby soud určil, že výpověď z pracovního poměru daná dopisem žalované ze dne [datum] je neplatná. Uvedl, že byl u žalované zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] jako strojvedoucí v zácviku od [datum]. Počínaje [datum] byl zaměstnán jako strojvůdce a přidělen k uživateli [anonymizována tři slova]. Žalobce je ovládán [právnická osoba] - [ulice] [právnická osoba] s.r.o., [IČO], přičemž společníky této společnosti jsou: [anonymizována dvě slova], se sídlem [adresa], [příjmení] republika Německo, Registrační číslo: HRB [číslo] s obchodním podílem 99,8% a [anonymizována tři slova], se sídlem [adresa], [příjmení] republika Německo, Registrační číslo: HRB [číslo] s obchodním podílem 0,2%. Žalovaný na území ČR fungoval jako pracovní agentura a připravoval pro své faktické vlastníky strojvedoucí. Způsob náboru zaměstnanců na základě pracovní agentury ovládané konečným uživatelem svědčí o snaze krátit práva zaměstnanců a obcházet pracovněprávní předpisy platné v ČR. Žalobce v průběhu zaměstnání u žalované opakovaně poukazoval na porušování pracovněprávních předpisů, v důsledku čehož se zhoršovalo jeho postavení v zaměstnání. Dopisem ze dne [datum] rozvázal žalovaný se žalobcem pracovní poměr podle §52 písm. g) zák. práce. Pracovní poměr tak měl skončit ke dni [datum]. Porušení pracovní kázně přitom žalovaný spatřoval v údajném podvádění při vykazování evidence pracovní doby, konkrétně při výkazu týkajícím se směny [číslo] dne [datum], když měl žalobce použít k dopravě na nástupní místo osobní automobil, ačkoliv vykázána byla cesta pěšky. Žalobce popírá, že by při vykazování pracovních cest jakkoli úmyslně poškozoval žalovaného, výpověď chápe jako šikanózní postup zaměstnavatele, pro kterého se stal nepohodlným. Žalobce trvá na tom, že k dopravě na směnu dne [datum] šel skutečně pěšky a že jím vykázaná doba cesty je správná, rovněž tak cesta zpět ze směny. Žalobce je přesvědčen, že z výše uvedených důvodů je výpověď neplatná. 2. Žalobce v reakci na vyjádření žalované k žalobě podáním ze dne [datum] doplnil svá žalobní tvrzení a důkazy v tom směru, že byl zaměstnán jako strojvedoucí s platnou licencí a platnými osvědčeními strojvedoucího ve smyslu §46b zák. č. 266/1994 Sb., o dráhách. Díky délce trvání kurzu u žalované mu však propadla platnost všech osvědčení včetně odborné zkoušky a znalostí tratí ve smyslu §46k zák. č. 266/1994 Sb. a vyhlášky č. 16/2012 Sb. Tvrzení žalované, že žalobce neplnil docházku, je zavádějící, neboť žalobce byl po část kurzu v pracovní neschopnosti. Žalobce své povinnosti plnil, při výuce nevyrušoval, plnil pokyny vyučujícího, měl pouze dotazy k probírané látce. Ke zmiňovanému vytýkacímu dopisu ze dne [datum] se vyjádřil dne [datum]. Navzdory tvrzení žalované se žalobce sám ve svém volném čase nad rámec výuky samovzdělával z německých předpisů, proto neměl při zahájení výuky předpisů problém s porozuměním problematice. Namítal, že služební dlouhé kalhoty nedostal, nebyla jeho velikost, to byl problém i při směně dne [datum]. Po jejich obdržení je začal nosit na každou směnu. V SRN se tlačítko bdělosti neobsluhuje stlačením, ale povolením stisku, jednalo se tedy o opačnou funkci, než která je v ČR, žalobce byl v té době v zácviku, měl si tedy osvojit během zácviku jiný způsob ovládání vlakového zabezpečovače. Žalobce si není vědom, že by svým jednáním ohrozil bezpečnost jízdy vlaku, ostatně žalovaný ani neuvedl, v čem by ohrožení mělo spočívat. Nároky kladené na spolehlivost strojvedoucího nesouvisí s vyplněním evidence pracovní doby. K samotnému výpovědnímu důvodu žalobce uvádí, že žalovanou nijak neošidil, údaje o pracovní cestě uvedl podle skutečnosti. Dne [datum] – byl na směně od [číslo] hod, kdy nastoupil RG jízdu z [anonymizována čtyři slova], do [anonymizována dvě slova] dojel svým autem, směna končila v [anonymizována dvě slova] v 19:30 hod. Poté přejel svým autem do [obec], kde zanechal na parkovišti [příjmení] [jméno] v [ulice] ul. 2 dne [anonymizováno] večer auto, neboť šel po směně do restaurace s kamarádem [jméno] [příjmení], z důvodu požití alkoholických nápojů však nemohl řídit své vozidlo do bydliště, proto jej na parkovišti zanechal, a ráno dne 8.6. musel jít pěšky ze svého bydliště na parkoviště na střeše [příjmení] [jméno] v [ulice] ul. 2, kde jej měl vyzvednout svědek [příjmení]. Se svým kamarádem se přitom domluvil, že mu auto 8.6. během dne odveze do místa bydliště, aby auto nebylo na parkovišti až do večerních hodin v neděli 9.6., kdy měl původně skončit naplánovaný výkon práce. Svědek [příjmení] tedy nemohl dne [datum] vidět příjezd žalobce autem, neboť sám přijel se značným zpožděním a žalobce na něj čekal, mohl vidět pouze výstup žalobce z auta a vyndání věcí. Žalobce přitom v autě pouze čekal na příjezd svědka [příjmení]. Dne [datum] tedy žalobce začal směnu pěší chůzí z bydliště do [obec] – východní nádraží, tato cesta celkem trvala od 9:15 do 11:00 hod. Ve 12:30 hod. směna pokračovala odjezdem z [obec] - východní nádraží a měla končit ve 22:00 hod. příjezdem do [anonymizováno]. Během směny však došlo kvůli obsluze VZ a absenci kalhot u žalobce k vytvoření kontroverze ze strany strojvedoucího [příjmení], který se od 16:00 hod. žalobci nevěnoval, nekomunikoval s ním a tím zcela mařil účel zácviku. Z tohoto důvodu žalobce kontaktoval tlf. dispečink v [anonymizováno], vysvětlil jim situaci a požádal o zpáteční jízdenku a po odpočinku ráno odjel zpět do [obec] hl.n., kam dorazil ve 14:00 hod. a následně šel žalobce pěšky z [obec] hl.n. do svého bydliště. Žalobce opětovně rozporuje tvrzení sv. [příjmení] ohledně údajné jízdy autem, neboť tento svědek jej měl vyzvednout 8.6. v [obec] u parkoviště na střeše [příjmení] [jméno] v [ulice] ul. 2. Žalobce tam přišel kolem 10:30 hod. a téměř 45 minut na [příjmení] čekal, k lokomotivě se dostali až kolem 11:30 hod. Žalobce je přesvědčen o tom, že žalovaná se jej chtěla zbavit jako nepohodlného zaměstnance, neboť se snažil o to, aby ze strany žalované byly plněny zákonné povinnosti, např. délka směny, odměňování podle českých právních předpisů. 3. Žalovaná ve svém písemném vyjádření k žalobě ze dne [datum] požadovala zamítnutí žaloby jako nedůvodné. Potvrdila, že se žalobcem uzavřela dne [datum] pracovní smlouvu, na základě které vznikl mezi účastníky od [datum] pracovně právní poměr. V rámci ujednání mezi účastníky bylo dohodnuto, že žalovaná zaměstná žalobce nejprve na období, ve kterém si bude zvyšovat kvalifikaci jako strojvedoucí zácviku a po úspěšném dosažení zvýšené kvalifikace ho přidělí jako zaměstnance ke [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] v Německu na pozici strojvedoucího. Žalovaná žalobci zajistila školení pro zvyšování jeho kvalifikace, které se skládalo ze dvou částí, a to jazykové a odborné. Žalobce úspěšně absolvoval kurz německého jazyka, dokončil kurz německých drážních předpisů a složil příslušnou zkoušku, čímž se z něj stal strojvedoucí s oprávněním řídit lokomotivy na železniční síti v SRN. Následně byl přidělen na pozici strojvedoucího v SRN, a to dle pracovní smlouvy a Dodatku [číslo] ze dne [datum], aby u tohoto uživatele absolvoval jízdní zácvik na konkrétní typ lokomotivy k získání oprávnění k řízení typu lokomotivy, se kterým disponuje uživatel. Následně po složení zkoušky na příslušný typ lokomotivy měl získat Doplňkové osvědčení k licenci strojvedoucího, potvrzujícího, že je oprávněn vykonávat funkci strojvedoucího v SRN a sám řídit příslušný typ lokomotivy. Tento jízdní zácvik však již nedokončil. V období, kdy probíhalo zaškolování žalobce, mu byla hrazena mzda ve výši 40 000 Kč hrubého a dále žalovaná hradila plně náklady na výuku německého jazyka a odborného školení, a to z dotačního programu POVEZ II. Předpokladem pro přiznání dotace však bylo dosažení minimálně 80 % docházky výuky osoby, která absolvovala výuku. Vzhledem k tomu, že žalobce nenaplnil tuto podmínku, nebyl žalované tato dotace vyplacena. S žalobcem byly pracovní problémy již ve fázi získávání kvalifikace, když nedodržoval své povinnosti dle Kvalifikační dohody (uzavřené mezi účastníky dne [datum]), opakovaně vyrušoval výuku, nedodržoval pokyny školitele a neplnil tak studijní povinnosti, na což byl upozorňován ústně ze strany lektorů, kteří prováděli výuku. Žalovaná tedy následně předala žalobci písemný vytýkací dopis ze dne [datum] s tím, aby své povinnosti dále dodržoval. Žalobce vyjádřil v dopise ze dne [datum] nesouhlas s obsahem vytýkacího dopisu, avšak nadále své povinnosti stanovené v KD nedodržoval. Po přidělení žalobce k uživateli dne [datum] obdržela žalovaná od uživatele další stížnosti na chování žalovaného, a to 1. nedodržování nošení předepsaného oblečení strojvedoucího, kdy se žalobce opakovaně dostavil na svoji pracovní směnu v kraťasech místo v dlouhých kalhotách; 2. nedodržování bezpečnostních postupů při obsluhování bezpečnostního prvku v podobě tlačítka bdělosti, které je strojvedoucí povinen stisknout v pravidelných intervalech. Z tohoto důvo