7 C 41/2021-75 — Okresní soud v Kolíně

1. Návrhem ze dne [datum] se žalobce domáhal, aby mu soud snížil ihned výživné na jeho dvě zletilé dcery [jméno] a [jméno], obě narozené [datum] s tím, že i když mu soud naposledy zvýšil výživné na částku 2 000 Kč měsíčně pro každou z nich, tak se mylně domníval, že má platit výživné ve výši 2 x 1 000 Kč měsíčně pro dcery a až z podaného trestního oznámení z důvodu neplnění vyživovací povinnosti si toto uvědomil, tak připomenul, že má i s žalovanými [číslo], 2. celkem pět vyživovacích povinností, a to n [jméno] a [jméno] [celé jméno žalobce], celkem částku 2 500 Kč měsíčně, na [jméno] platí výživné ve výši 800 Kč měsíčně, celkem tedy 7 300 Kč + další dlužné výživné. Uvedl, že je stále v insolvenci, na živobytí si přivydělává pouze brigádně a v poslední době s ohledem na pandemii covid-19 je práce málo. S dcerami se již přes 12 let nestýká, ony o to nestojí. Byl zbaven veškerých rodičovských práv, proto bude souhlasit s tím, aby si žalovanou [číslo], 2. osvojil přítel jejich matky pan [příjmení] [jméno] [jméno], který si jako lékař v [anonymizována dvě slova] vydělává dost peněz, tím pádem jsou na tom dcery po finanční stránce lépe než žalobce. 2. Při jednání soudu dne [datum] právní zástupce žalobce upřesnil žalobu tak, že žalobce požaduje snížení výživného pro každou žalovanou na částku 1 000 Kč měsíčně od podání žaloby, tj. od [datum] a dále zdůraznil, že u žalobce došlo k další změně poměrů na jeho straně, dne [datum] uzavřel manželství s paní [jméno] [příjmení], se kterou očekává narození v pořadí šestého potomka. 3. Žalované [číslo], 2. v písemném vyjádření k žalobě ze dne [datum] nesouhlasily s návrhem žalobce, aby byla výše výživného stanovena na částku 1 000 Kč měsíčně na každou. Tvrdily, že žalobce opakovaně uvádí nepravdivé informace a zamlčuje svou skutečnou finanční situaci. Bylo zjištěno, že žalobce je zaměstnán v [příjmení] [jméno], [ulice a číslo], [IČO], práci mu zprostředkovává personální agentura [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO]. Tvrzení žalobce o příjmech navíc nekorespondují s jeho výdaji – výdaji na další nezletilé děti a na bydlení. Skutečnou finanční situaci žalované [číslo], 2. dokládají tím, že ačkoliv žalobce tvrdí, že nemá peníze, může si dovolit platit nájem ve výši 18.000 Kč za byt na adrese [adresa žalobce]. Z poslední zprávy insolvenčního správce plyne, že žalobce je stále vlastníkem id. podílu o velikosti 1/9 na nemovitostech zapsaných na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] [anonymizována tři slova]. Na žalobce bylo podáno trestní oznámení pro krácení věřitelů v trestním řízení, za součinnosti insolvenčního správce. Žalobce je v současné době podezřelý ze spáchání přečinu zanedbání povinné výživy dle § 196 tr. zák., přečinu porušení povinnosti v insolvenčním řízení dle § 225 tr. zák. a přečinu porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku podle § 227 tr. zák. Od posledního rozhodnutí soudu navíc došlo k další změně, kdy obě žalované maturují a od října nastupují na vysokou školu. Opět tak dojde k navýšení nákladů na jejich straně. Dluh žalobce na výživném je v současné době ve výši 66.200 Kč. 4. Rozsudkem [název soudu] [anonymizováno] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] soud omezil rodičovskou odpovědnost žalobce k tehdy nezletilým žalovaným [číslo], 2. tak, že nebyl oprávněn zastupovat žalované 1., 2. ve finančních záležitostech a v záležitostech týkajících se jejich zdravotního stavu. V posuzovaném případě bylo zcela nepochybné, že žalobce neplatil na dcery výživné a měl na něm značný dluh. Své povinnosti vyplývající z rodičovské zodpovědnosti tedy nevykonával řádně, byl za to dokonce odsouzen. 5. Rozsudkem [název soudu] [anonymizováno] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soudkyně změnila rozsudek [název soudu] [anonymizováno] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], tak, že počínaje dnem 1.4.2020 se žalovanému zvýšila výživné pro žalobkyně a, b) na částku 2 000 Kč měsíčně pro každou z nich, výživné je splatné vždy do každého 25. dne v měsíci předem, k rukám žalobkyň. Žalobu v části, ve které žalobkyně a, b) požadovaly, aby soud zvýšil žalovanému výživné o další 2 000 Kč pro každou z nich, počínaje dnem [datum], zamítl. Soud tehdy dospěl k závěru, že nastala taková změna poměrů, která odůvodnila změnu předchozího soudního rozhodnutí o výživném ze dne [datum], když žalobkyně dosáhly zletilosti a studovaly třetí ročník střední školy, čímž došlo k navýšení nákladů na studium, dopravu do školy, nákladů na pobyt a stravování v internátu. 6. Z Detailu insolvenčního řízení žalobce bylo zjištěno, že nad žalobcem je nadále prohlášen konkurz, věc je vedena u [název soudu] [anonymizována dvě slova] [insolvenční spisová značka]. Dle zprávy insolvenčního správce ze dne [datum] jediným zpeněžitelným aktivem žalobce jako dlužníka je jeho spoluvlastnický podíl 1/9 na domě [adresa] v [obec] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [výměra], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], vše zapsáno na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] [anonymizováno]. Soud následně na žádost správce vyslovil usnesením ze dne [datum] souhlas s tím, aby insolvenční správce prodal podíl dlužníka na výše uvedené nemovitosti, zapsané v soupisu majetkové podstaty v současné době realitní kancelář eviduje dva zájemce o předmětný podíl, jimi nabízená cena je však minimální. 7. Z vyrozumění ze dne [datum] soud zjistil, že státní zástupkyně [anonymizováno] [příjmení] vyrozuměla právní zástupkyni žalovaných 1., 2., že trestní oznámení žalovaných [číslo], 2. na žalobce pro podezření ze spáchání přečinu zanedbání povinné výživy podle § 196 trestního zákona, přečinu porušení povinností v insolvenčním řízení podle § 225 trestního zákona a přečinu porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku podle § 227 trestního zákona byla postoupena Obvodnímu oddělní Policie ČR [obec] k dalšímu postupu. 8. Z oddacího listu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce uzavřel před [stát. instituce] [anonymizováno] dne [datum] manželství s paní [jméno] [příjmení]. 9. Z výplatních pásek žalobce za období březen až červenec 2021 a z potvrzení zaměstnavatele o průměrném měsíčním čistém příjmu žalobce soud zjistil, že v období od ledna do června 2021 žalobce dosahoval PČM 5 621 Kč a v období od července do srpna 2021 PČM 9 345 Kč. 10. Ze sdělení k žádosti o součinnost třetích osob ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce není a nebyl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání při Úřadu práce ČR [anonymizováno] [pobočka], Kontaktního pracoviště [okres]. Žalobce nepobíral ke dni vystavení potvrzení podporu v nezaměstnanosti, podporu při rekvalifikaci či náhradu mzdy v platební neschopnosti zaměstnavatele a o žalobci nemají žádné informace. 11. Z internetového portálu úřadu práce – Zaměstnanost – pro občany volná místa v ČR, ve vzdálenosti do 50 km od [obec], v oboru Dělníci v oblasti výstavby a údržby budov, pomocník, zedník bylo zjištěno 154 nabídek zaměstnavatelů, 464 volných míst s nabídkou mzdy pohybující se od 15 200 Kč do 25 500 Kč. 12. Z potvrzení zaměstnavatele o průměrném čistém měsíčním příjmu ze dne [datum] soud zjistil, že matka žalovaných [číslo], 2. pobírala v [příjmení] [příjmení] [jméno] v období od března do srpna 2021 PČM ve výši 21 499 Kč a na základě usnesení [insolvenční spisová značka] jí byly prováděny srážky ze mzdy v částkách 1 206 Kč, 1 318 Kč, 1 750 Kč a 6 244 Kč. 13. Z potvrzení ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná [číslo] je od [datum] v akademickém školním roce 2021 2022 řádnou studentkou I. ročníku denního studia [ulice] odborné školy [obec]. 14. Z potvrzení o studiu v akademickém roce 2021 2022 má soud za prokázané, že žalovaná [číslo] je od [datum] studentkou University [obec], Fakulty filozofické v programu [příjmení] jazyk pro odbornou praxi, studia bakalářského formou prezenční. 15. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že k podání návrhu na snížení výživného vedlo to, že si špatně přečetl rozsudek. Myslel si, že ke zvýšení výživného nedošlo a že má na každou z dcer platit 1 000 Kč měsíčně. V době podání návrhu byl lockdown a v důsledku pandemie dosahoval nižšího výdělku než předtím a byl rád, že splatil všechny vyživovací povinnosti, které má. Před pandemií dosahoval vyššího výdělku tak o 2 000- 2 500 Kč měsíčně, byl a je zaměstnán u stejné agentury a ta mu zprostředkovala lépe finančně placené zaměstnání. Nepodařilo se mu sehnat práci na pracovní smlouvu, nikde žalobce nechtějí takto zaměstnat, když slyší, že je v konkurzu. V srpnu letošního roku se žalobce oženil a s manželkou očekávají v lednu narození potomka. V pronajatém bytě s dalšími spolubydlícími byl do 31. 12. loňského roku a potom přespával střídavě v domě na adrese trvalého pobytu a u své současné manželky v pronajatém bytě v [obec]. Od srpna žalobce s manželkou bydlí a vede s ní společnou domácnost. Manželka má dvě nezletilé děti ve věku 12 a 11 let, na syna, kterého má u sebe, otec dobrovolně výživné neplatí. Manželka platí na dceru, kterou má