7 C 72/2021-67 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 416 082,53 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že pod svým dřívějším názvem [právnická osoba] uzavřela pomocí prostředků komunikace na dálku se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalované dne [datum] poskytnut na bankovní účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši 400 000 Kč. Za poskytnutý úvěr byl účtován poplatek ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit formou 84 pravidelných měsíčních splátek ve výši 6 693 Kč. Úvěr byl úročen sjednanou úrokovou sazbou ve výši 9,49 % ročně. Žalovaná však nesplácela úvěr řádně a včas, v průběhu trvání závazku uhradila čtyři z předepsaných splátek, a to prostřednictvím úhrad v celkové výši 20 529,57 Kč. Jednotlivé úhrady byly v souladu s úvěrovými podmínkami započteny ve výši 6 242,45 Kč na jistinu a ve výši 14 287,12 Kč na úrok. S ohledem na prodlení s úhradou splátek byla žalované v souladu s čl. 5 smlouvy účtována smluvní pokuta ve výši 4 x 500 Kč. Jelikož žalována ani přes výzvu neuhradila dlužné částky, zesplatnila žalobkyně celý úvěr ke dni [datum] a dopisem ze stejného dne byla žalovaná vyzvána ke splacení celého úvěru. Žalovaná nereagovala na výzvy žalobkyně a po zesplatnění již ničeho neuhradila. Ke dni sepsání žaloby tak žalobkyně eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 416 082,53 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 393 757,55 Kč, smluvních pokut ve výši 2 000 Kč a neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 18 567,41 Kč. Dále žalobkyně žalobou požadovala smluvní úrok ve výši 9,49 % ročně od [datum], tj. ode dne následujícího po zesplatnění, do zaplacení z částky 416 082,53 Kč a od stejného dne a ze stejné částky také zákonný úrok z prodlení. Žalovaná byla k úhradě dlužných částek vyzvána předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z dotazníku o osobních informacích ze dne [datum] bylo zjištěno, že v době uzavření úvěrové smlouvy pracovala žalovaná u společnosti [právnická osoba] s příjmem ve výši 20 000 Kč. Další příjem ve výši 5 000 Kč měla žalovaná z brigád. Výdaje žalované činily 7 500 Kč měsíčně, z toho na bydlení připadalo 2 000 Kč. Žalobkyně si rovněž obstarala dva doklady totožnosti žalované. 4. Z výpisu z účtu žalované č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] bylo zejména zjištěno, že zůstatek na tomto účtu ke dni [datum] činil 5 293 Kč. 5. Ze smlouvy o hotovostním úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli uvedeného dne tuto smlouvu, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 400 000 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši 8 000 Kč. Roční úroková sazba činila 9,49 % ročně. Žalovaná se zavázala splatit úvěr formou 84 měsíčních splátek ve výši 6 693 Kč, splatných vždy do 16. dne v měsíci, počínaje dnem [datum] [ulice] splatnost úvěru připadala na [datum] (datum poslední splátky). Splátky měly být hrazeny bankovním převodem na účet č. [bankovní účet]. Součástí úvěrové smlouvy byly úvěrové podmínky a sazebník poplatků, které obsahovaly sankce v případě, že žalovaná nebude hradit úvěr řádně a včas. Přílohou smlouvy o úvěru byly úvěrové podmínky. 6. Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] byla žalovaná informována o vlastnostech spotřebitelského úvěru, o údajích o věřiteli, nákladech spotřebitelského úvěru, délce jeho trvání, podmínkách splácení, apod. 7. Z výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že jistina úvěru ve výši 400 000 Kč byla zaslána na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] dne [datum]. 8. Výzvou ze dne [datum] žalobkyně upozornila žalovanou, že se nachází v prodlení s úhradou tří splátek splatných ve dnech [datum], [datum] a [datum] a vyzvala jí k úhradě dlužné částky nejpozději do 30 dnů od doručení tohoto dopisu. Zároveň upozornila žalovanou na možnost zesplatnění celého úvěru. 9. Ze splátkového kalendáře a z přehledu úvěrového účtu vyplývá, že žalovaná uhradila na úvěr celkem čtyři splátky ve výši 6 693 Kč (ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum]), tj. celkem částku 26 772 Kč. Ke dni [datum] evidovala žalobkyně vůči žalované dluh ve výši 416 082,53 Kč, z toho 393 757,55 Kč činila dlužná jistina, 1 757,57 Kč činil dlužný poplatek, 18 567,41 Kč dlužné úroky a 2 000 Kč pokuty. 10. Předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky nejpozději do sedmi dnů od odeslání této výzvy. Žalované byla rovněž nabídnuta možnost dohodnout se na smíru a na úhradě dluhu v měsíčních splátkách. 11. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 75 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 13. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 14. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 15. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 16. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejné pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 17. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 18. Soud má za to, že k posouzení oprávněnosti nároku žalobkyně na vrácení úvěru včetně příslušenství a dalších plnění bylo zapotřebí posoudit platnost dané smlouvy z hlediska toho, zda žalobkyně dostála své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované jakožto dlužníka náležitým způsobem. Bylo na žalobkyni, aby splnění této povinnosti v průběhu řízení tvrdila a prokázala. O této skutečnosti byla žalobkyně ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. poučena. 19. Co se týče posouzení úvěruschopnosti žalované, uvedla žalobkyně v žalobě a jejím doplnění, že již v počátku kontraktačního procesu požadovala od žalované dva doklady totožnosti a výpis z jejího bankovního účtu za poslední 3 měsíce. Každá úvěrová žádost přitom prochází standardizovaným schvalovacím procesem, jehož nedílnou součástí je sada automatických kontrol, včetně dotazu do úvěrových registrů a výpočet kreditního skóre klienta. Kreditní skóre vyjadřuje pravděpodobnost, že klient bude řádně splácet poskytnutý úvěr. Žalovaná do aplikace v internetovém rozhraní žalobkyně uvedla své majetkové poměry, tedy svůj čistý měsíční příjem ze zaměstnání, který činil 20 000 Kč, další příjem z brigád ve výši 5 000 Kč a celkové náklady, které činily 7 500 Kč. Příjem ze zaměstnání byl verifikován prostřednictvím výpisu z bankovního účtu žalované. Žalovaná dále uvedla, že žije sama v domácnosti a je bezdětná. Prostřednictvím registrů NRKI a BRKI byly zjištěny další závazky žalované. Žalovaná měla v době uzavírání smlouvy již 3 osobní úvěry s celkovou zbývající jistinou ve výši 247 709 Kč, dále měla 2 úvěry ze stavebního spoření, při