9 C 220/2021-31 — Okresní soud v Kolíně

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení peněžitého plnění z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum], na základě níž poskytla žalované částku [částka] Smlouva měla být uzavřena elektronicky tak, že žalovaná zaslala žalobkyni žádost o poskytnutí úvěru, ve webovém rozhraní obdržela návrh smlouvy, který akceptovala zadáním kódu poslaného SMS zprávou na její telefonní číslo. Žalobou nárokovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši [částka], poplatků ve výši [částka], poplatků za pojištění ve výši [částka], nákladů na vymáhání ve výši [částka] a smluvních pokut ve výši [částka]. 2. Žalovaná při jednání uvedla, že si úvěr od žalobkyně skutečně vzala, smlouvu uzavírala přes internet. Vyplnila, že pobírá mateřskou, kterou v té době měla [částka] a k tomu příspěvek na dítě [částka]. Bydlela u rodičů, proto výdaje na bydlení žádné neměla. 3. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: 4. Žalobkyně vyhotovila smlouvu o úvěru s opakovaným čerpáním [číslo] dle níž měla žalované poskytnout bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce [částka] s roční úrokovou sazbou 26,28 %. Zároveň byl sjednán poplatek za vedení účtu [částka] měsíčně, měsíční poplatek za službu SMS info [částka] a pojištění schopnosti splácet ve výši 5,9 % z minimální splátky úvěru bez úhrady za pojištění. Dále je ve smlouvě uvedeno, že pro případ prodlení se zaplacením splátky může žalobkyně účtovat náklady vypočtené na základě skutečně provedených úkonů, smluvní pokutu ve výši [částka] a dále jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky, a úrok z prodlení (prokázáno smlouvou o úvěru s opakovaným čerpáním ze dne [datum] [číslo] úvěrovými podmínkami). Žalovaná čerpala úvěr v celkové výši [částka] a uhradila celkem částku [částka] (prokázáno výpisem čerpání splátek a úhrad). Žalobkyně úvěr zesplatnila a žalovanou vyzvala k zaplacení částky [částka] do 14 dnů od sepsání výzvy (prokázáno výzvou ke splacení celého úvěru ze dne [datum]). Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k plnění (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] a podacím archem). 5. Ohledně postavení účastníků v posuzovaném vztahu je zřejmé, že žalobkyně je podnikatelem ve smyslu § 420 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a žalovaná spotřebitelem ve smyslu § 419 o z. Na jejich vztah je proto třeba aplikovat ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných spotřebitele podle § 1810 a násl. o. z. 6. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném v době uzavření smlouvy mezi účastníky, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty prvé téhož zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 8. S ohledem na shora citovanou právní úpravu soud hodnotil, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila schopnost žalované splácet předmětný úvěr. 9. Smlouvu lze uzavřít pouze v případě, že z výsledku posuzování úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Následkem nedostatečného prověření úvěruschopnost dlužníka je absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru (srov. např. rozsudek rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo]). 11. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 12. Nebylo prokázáno, že žalobkyně zkoumala řádně úvěruschopnost žalované. Žalobkyně se spolehla pouze na údaje o příjmech uvedené žalovanou, tedy že žalovaná je na mateřské dovolené a její měsíční příjem činí [částka], nijak přitom nezjišťovala ani neověřovala její výdaje, přestože příjmy žalované byly velmi nízké. Na jednání se nedostavila, proto ji soud nemohl dle § 118a o.s.ř. o její důkazní povinnosti. Protože žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně platného uzavření úvěrové smlouvy, není žaloba důvodná co do poplatků, poplatků za pojištění, účelně vynaložených nákladů a smluvních pokut, neboť tyto nároky se opírají výhradně o smlouvu o úvěru. V tomto rozsahu včetně akcesorického nároku na úrok z prodlení soud žalobu zamítl. 13. Vzhledem k tomu, že mezi žalobkyní a žalovanou nebyl sjednán platný závazek, měla žalobkyně podle § 2993 obč. zák. právo na vrácení peněžité částky, kterou žalované poskytla a kterou žalovaná dosud nevrátila, tedy částky [částka]. Z této částky náleží žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené ve výzvě k zaplacení celého úvěru. 14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci úspěšná z 80 % a neúspěšná z 20 %. V posuzované věci vznikly žalobkyni tyto náklady: za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále náhrada nákladů právního zastoupení podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Jedná se o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a, d/ a § 14b odst. 1 advokátního tarifu) po [částka], dále na paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu po [částka] za každý z úkonů právní služby a [částka] jako náhradu za daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jejích hotových výdajů ve výši podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Z těchto nákladů v celkové výši [částka] přiznal soud žalobkyni podle jejího úspěchu ve věci 60 %, tj. částku [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 15. S ohledem na skutečnost, že žalovaná požádala o plnění ve splátkách s tím, že je v současné době na mateřské dovolené a pobírá toliko rodičovský příspěvek a přídavek na dítě, soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. povolil žalované zaplatit žalobkyni dlužnou částku i náhradu nákladů řízení ve splátkách, a to pod sankcí ztráty výhody splátek.