12 C 288/2021-142 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 582 433,50 Kč s příslušenstvím z důvodu, že se žalovaným uzavřel smlouvu o nájmu pozemku pro umístění reklamního zařízení a to na dobu neurčitou. Na pronajatých pozemcích byl žalovaný oprávněn instalovat reklamní plochy. Žalovaný se smlouvou zavázal platit roční nájem ve výši 60 000 Kč + DPH. Žalobce v souladu se smlouvou fakturoval žalovanému nájem za rok 2018, 2019, 2020, žalovaný dlužnou částku neuhradil. Dále žalobce v souladu se smlouvou vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 2,5 promile z dlužné částky za každý den prodlení v celkové výši 364 633,50 Kč. Žalovaný ani přes výzvu žalobce dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil s tím, že smlouva je neplatná, neboť součástí smlouvy měla být specifikace pozemků + situační plán. Žalovaný vždy hradil nájem řádně a včas, v roce 2017 došlo v důsledku větrné bouře k poškození jednoho billboardu, což žalovaný oznámil pracovníku žalobce p. Kloučkovi, poté byla žalovanému vrácena adekvátní částka ve výši 2 929 Kč. Poničené zařízení mělo být vyňato z předmětu nájmu. Žalovaný požadoval změnu smlouvy, neboť došlo ke snížení počtu reklamních zařízení na 3. K realizaci změny smlouvy však nedošlo. Navíc žalovaný neobdržel řádně žádný z daňových dokladů na předžalobní výzvy. Tuto skutečnost sdělil žalobci s tím, že fakturovaná částka neodpovídá dohodě s panem Kloučkem. Žalobce nereagoval na výzvy žalovaného o změnu smlouvy. Žalobce v roce 2022 z důvodu nehrazení nájemného smlouvu vypověděl.3. Z dopisu žalovaného z 20.9.2021 bylo zjištěno, že žalovaný reagoval na předžalobní upomínku žalobci s tím, že nesouhlasí s částkou uvedenou na fakturách, neboť počet billboardů se snížil na 3 a částka je fakturována za původní počet pěti billboardů. Žalovaný všechny neoprávněné faktury vrací žalobci.4. Z faktury č. , číslo faktury, ze dne 29.11.2018 bylo zjištěno, že žalobce fakturoval žalovanému za pronájem pozemků pro reklamní zařízení za rok 2018 částku 72 600 Kč včetně DPH.5. Z faktury č. , číslo faktury, ze dne 5.2.2019 bylo zjištěno, že žalobce fakturoval žalovanému za pronájem pozemků pro reklamní zařízení za rok 2019 částku 72 600 Kč včetně DPH.6. Z faktury č. , číslo faktury, ze dne 15.12.2020 bylo zjištěno, že žalobce fakturoval žalovanému za pronájem pozemků pro reklamní zařízení za rok 2020 částku 72 600 Kč včetně DPH.7. Ze smlouvy o nájmu pozemků pro reklamní zařízení ze dne 29.3.2011 bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl pronájem části pozemků uvedených ve smlouvě za roční nájemné 60 000 Kč + DPH. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 2,5 promile z dlužné částky za každý započatý den prodlení.8. Z fotodokumentace předložené žalobcem bylo zjištěno, že v prosinci 2021 se na pronajatých pozemcích nacházely, jak funkční billboardy, tak torza po odstraněných billboardech.9. Z dopisu žalovaného ze dne 28.7.2021 bylo zjištěno, že žalovaný adresoval dopis místostarostce , jméno FO, s tím, že žádá o snížení nepřiměřené ceny z důvodu covidové situace. Údajně místostarostka na dopis nereagovala. Odmítl předání pozemků s tím, že jemu také nebyly předány. Zároveň vrátili žalobci fakturu za rok 2021.10. Z dopisu žalovaného ze dne 6.10.2021 bylo zjištěno, že první zástupce žalobce vyzval, aby mohly být shlédnuty pozemky, kde jsou pronajímány billboardy.11. Z dopisu žalovaného ze dne 12.10.2021, kterým reagoval žalovaný na předžalobní upomínku, bylo zjičtěno, že žalovaný popisuje situaci, proč došlo k poškození a odstranění billboardů. Žalovaný opět upozorňoval na to, že je třeba navštívit pronajaté pozemky, aby věc mohla být projednána v radě města.12. Z dopisu žalobce, resp. jeho právního zástupce ze dne 12.10.2021 bylo zjištěno, že právní zástupce sdělil žalovanému, že fakticky stále užívá pozemek k podnikání . Pokud chce pozemek vyklidit a předat žalobci, musí být odstraněny i torza billboardů, které se na pozemku nacházejí a to , že předmětem pronájmu nejsou billboardy, ale pouze pozemek, se kterým žalovaný může nakládat v rámci své podnikatelské činnosti. Billboardy jsou ve vlastnictví žalovaného, nikoliv žalobce.13. Z dopisu žalovaného z 8.10.2021 bylo zjištěno, že žalovaný nesouhlasí s vyjádřením žalobce, požadoval opět změnu smlouvy s tím, že nesouhlasí s cenou za nájem pozemků, neboť 2 billboardy byly odstraněny a není pozemek již k jejich pronájmu využíván.14. Z dopisu žalobce ze dne 27.10.2021 bylo zjištěno, že opakovaně sdělil žalovanému, že musí požádat o změnu smlouvy písemně, smlouva musí projít standartním procesem schvalování. Nelze přistoupit k „opravě smlouvy“ na základě rozhodnutí referenta o změně musí rozhodnout rada města, k dodatku se žalovaný vyjádřil.15. Z dopisu žalobce ze dne 25.4.2022 bylo zjištěno, že žalobce obdržel v prosinci 2021 platbu ve výši 43 560 Kč, kterou započetl na nejstarší pohledávku, tj. fakturu za rok 2018.16. Z dopisu žalovaného ze dne 15.3.2021 bylo zjištěno, že žalovaný požadoval prominutí poplatku za pronájem reklamních ploch z důvodu „covidové situace“. Snížení požadoval zpětně za předcházející rok.17. Z dopisu ze dne 2.1.22020 bylo zjištěno, že žalobce sdělil žalovanému, že neplní platební povinnosti vyplývající ze smlouvy nájmu, že změna smlouvy nebyla schválena radou města , dodatek nebyl podepsán a proto zůstává nadále v platnosti nájemné sjednané ve smlouvě. Na to žalovaný reagoval svým dopisem z 27.12.2019, že žádnou fakturu neobdržel, smlouva o nájmu billboardu je neplatná a vymáhaná částka je neoprávněná. Žádá opětovně snížení.18. Z dopisu ze dne 3.4.2018 bylo zjištěno, že žalovaný informoval p. Kloučka o odstranění dalšího zařízení, žádal o změnu smlouvy o pronájmu pozemků a snížení počtu reklamních zařízení na 3.19. Z dopisu žalované ze dne 30.4.2019 adresovaného vedoucímu odboru finančního bylo zjištěno, že žalovaný opětovně tvrdil že fakturu za rok 2018 neobdržel, opakovaně sdělil poškození billboardu, požadoval vystavení faktur ve čtvrtletním termínu.20. Z dopisu žalovaného ze dne 3.11.2017 bylo zjištěno, že žalovaný informoval p. Kloučka o poškození billboardu v Havlíčkově ulici v Kolíně a žádal o vrácení částky za pronájem, zároveň žádal o snížení nájmu na další rok.21. Z návrhu dodatku ke smlouvě o nájmu pozemků bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalovanému návrh na snížení nájemného a žalovaného požádal o upravení návrhu, tak aby smlouva mohla být projednána a případně schválena. Žalovaný dodatek neupravil, na výzvy žalobce už nereagoval.22. Z dopisu žalovaného ze dne 9.5.2020 bylo zjištěno, že žalobce vrátil fakturu za rok 2022 s tím, že není jasné, čeho se faktura týká.23. Z výpovědi smlouvy z 30.12.2021 bylo zjištěno, že žalobce vypověděl smlouvu o nájmu pozemků z 29.3.2011 s tím, že není placeno nájemné, výpovědní lhůta byla stanovena na 3 měsíce. Žalobce požádal žalovaného o převzetí ke dni skončení nájmu.24. Z předžalobní upomínky ze dne 19.4.2021 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení nájemného dle smlouvy o nájmu pozemků za roky 2018 – 2020 v celkové výši 217 800 Kč.25. Ze žádosti o pronájmu pozemků ze dne 12.1.2021 bylo zjištěno, že žalovaný požádal o uzavření dodatku týkajíc se snížení nájemného. Návrh dodatku byl následně zaslán žalovanému.26. Z výpovědi zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , že do funkce byla jmenována v roce 2019, žalovaný se na ní obrátil v roce 2021, kdy požadoval snížení nájemného ze smlouvy vzhledem k pandemii covidu. Byl informován o tom, že snížení nejdříve musí schválit rada města. Zda probíhala jednání se žalovaným v předchozích letech, neví. Žalovaný byl pozván na jednání, ze kterého byl vyhotoven zápis. Bylo mu vysvětleno, že situace bude řešena poté, až vyrovná veškeré pohledávky. Návrhu svědkyně vyhověla.27. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že žalovaného neznal, nikdy s ním nejednal, finanční odbor vydává faktury na základě požadavku správce pohledávky, vykonává pouze administrativní úkony. , jméno FO, byl zaměstnancem , právnická osoba, , jaké bylo jeho zařazení, neví. Kdo má v současné době agendu týkající se nájemních smluv, na starosti, také neví. Od žalovaného v roce 2018 – 2020 neobdržel žádnou korespondenci. Pokud někdo vrací faktury, předává se vrácená faktura správci pohledávky.28. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že se žalovaným se setkal až v lednu 2021, kdy byly řešeny předchozí pohledávky. Žalovaný podal žádost o uzavření dodatku na snížení nájemného. Návrh byl žalovanému zaslán, žalovaný na to nereagoval. Od p. , jméno FO, věděl, že podpis dodatku urgovala, žalovaný na to nereagoval. U místostarostky se projednávaly předchozí pohledávky. Návrh na dodatek nikdy nebyl projednán, referent nemůže samostatně měnit podmínky smlouvy. Rozhodnout o tom může pouze Rada města. Stejně tak o vrácení přeplatku. Přeplatek byl vrácen žalovanému panem Kloučkem, zřejmě neoprávněně, bez sválení. Jednalo se o nestandartní postup.29. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjiš