18 C 280/2021-26 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně – společností [právnická osoba], [IČO]. Na základě uvedené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. Jistinu spolu se smluvním kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] (tj. celkem částku [částka]) se žalovaný zavázal splatit do [datum] Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, přičemž žalovaný svoji vůli smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, kterou zaslal na účet původního věřitele. Jistina úvěru poté byla žalovanému poskytnuta bezhotovostně na bankovní účet, ze kterého verifikační platbu provedl. Žalovaný však nedodržel sjednaný rozpis měsíčních splátek, když splátky úvěru nehradil řádně a včas. V důsledku prodlení s úhradou splátek vznikla žalovanému povinnost zaplatit původnímu věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalovaná pohledávka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka], neuhrazené paušální náhrady nákladů upomínání ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka]) a smluvní pokuty ve výši [částka] (smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za období od [datum] do [datum]). Dále žalobkyně požadovala běžící zákonný úrok z prodlení od [datum] (den následující po dni účinnosti postoupení pohledávky) do zaplacení. Žalovaný byl k zaplacení dlužných částek vyzván bezvýsledně předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podáním doručeným soudu dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky [částka] představující kapitalizovaný úrok ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši [částka], neboť nedisponuje důkazy o posuzování úvěruschopnosti žalovaného. 4. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.Dle § 96 odst. 2 věty první o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 5. Na základě částečného zpětvzetí žaloby učiněného žalobkyní, soud zastavil dle § 96 odst. 2 věty první o.s.ř. s přihlédnutím k § 96 odst. 4 o.s.ř. řízení co do částky [částka] (výrok I. rozsudku). 6. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení, a z těchto listin byl zjištěn níže uvedený skutkový stav. 7. Žalovaný a právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] uzavřeli pomocí prostředků komunikace na dálku dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta finanční částka ve výši [částka]. Spolu s jistinou se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši [částka]. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 128,33 %. Celková splatná částka tak činila [částka] a žalovaný se jí zavázal splatit do [datum]. Mezi stranami bylo dohodnuto, že v případě porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoli část závazku podle smlouvy řádně a včas, a to bez ohledu na zavinění žalovaného, je žalovaný povinen zaplatit věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, úrok z prodlení v zákonem stanovené výši, paušální poplatek na úhradu nákladů v částce [částka] za každou upomínku, (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] všeobecnými obchodními podmínkami). Žalovaný dne [datum] uhradil původnímu věřiteli ze svého bankovního účtu verifikační platbu ve výši [částka] (prokázáno výpisem z účtu původního věřitele). Jistina úvěru ve výši [částka] byla následně na bankovní účet žalovaného zaslána dne [datum] ve výši [částka] a [datum] ve výši [částka] (prokázáno výpisy z účtu původního věřitele). Žalovaný však nesplácel úvěr řádně a včas, k úhradě dlužných splátek byl vyzýván upomínkami ze dnů [datum] a [datum] (prokázáno výzvami k úhradě ze dne [datum] a [datum]). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému sděleno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], přílohou ke smlouvě o postoupení pohledávek, a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu). Žalovaný byl k zaplacení zbývající dlužné částky před podáním žaloby vyzván, přičemž mu byla stanovena lhůta k úhradě do dne [datum] (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně podacího archu). 8. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 75 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 10. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejné pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 14. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 téhož zákona postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 16. Soud má za to, že k posouzení oprávněnosti nároku žalobkyně jakožto právního nástupce na vrácení úvěru včetně příslušenství a dalších plnění bylo zapotřebí posoudit platnost dané smlouvy z hlediska toho, zda právní předchůdce žalobkyně dostál své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto dlužníka náležitým způsobem. Bylo na žalobkyni, aby splnění této povinnosti v průběhu řízení tvrdila a prokázala. Žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] omluvila a nemohla tak být o této skutečnosti ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. poučena. V podání doručeném soudu dne [datum] žalobkyně uvedla, že důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr nedisponuje. 17. Dřívější úprava obsažená v zákoně č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, výslovně nestanovila absolutní neplatnost v případě porušení povinnosti poskytovatele řádně prověřit úvěruschopnost spotřebitele, přesto však k takovému závěru praxe dospěla z důvodu nutnosti ochrany spotřebitele a současně celé společnosti. V případě nové úp