20 C 117/2022-36 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhá peněžitého plnění z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou, podle které byla žalované poskytnuta částka 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit spolu se sjednanými úroky ve výši 17 008 Kč a s poplatky za doplňkovou službu podpora v 72 měsíčních splátkách. Žalovaná dosud uhradila 7 785 Kč. Žalovaná částka 64 652,44 Kč sestává z nesplacené jistiny ve výši 18 725,20 Kč, úroků ve výši 13 652,64 Kč, poplatku za službu podpora – odklad ve výši 4 347 Kč, poplatků za službu podpora – nemoc a za službu podpora – práce po 8 883 Kč, smluvní pokuty ve výši 9 362,60 Kč a nákladů na upomínky ve výši 800 Kč, od nichž byla odečtena částka 1 Kč za verifikační platbu. Žalobkyně dále požaduje smluvní úroky ve výši 0,1 % denně z částky 22 113 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 28 887,80 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena. 3. Z provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Dne [datum] byla žalobkyní vyhotovena v elektronické formě smlouva o úvěru [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč s tím, že úvěr bude splácen spolu s úroky ve výši 17 008 Kč v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 514 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci. Dle uvedené smlouvy měla žalovaná hradit náklady na vyřizování úvěru, a to za lustrum v registrech 400 Kč, za expresní výplatu úvěru 100 Kč, za ověření úvěrového případu 400 Kč, odměnu zprostředkovatele 800 Kč a za ostatní administrativní náklady 2 300 Kč. Pro případ prodlení žalované s úhradou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dále bylo sjednáno, že první upomínka je zpoplatněna částkou 300 Kč, druhá částkou 500 Kč. Žalobkyně byla oprávněna zesplatnit jistinu úvěru v případě, že ani po dvou upomínkách nedojde k úhradě celé dlužné částky s tím, že sjednané úroky se stávají součástí jistiny (prokázáno smlouvou [číslo]). Přílohou [číslo] smlouvy o úvěru byla smlouva o zřízení doplňkové služby PODPORA, v níž se žalovaná zavázala platit za možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti částku 69 Kč měsíčně, za možnost přerušení splácení na dobu devíti měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace částku 141 Kč měsíčně a za možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání částku 141 Kč měsíčně. Pro případ zesplatnění úvěru z důvodu prodlení s jeho splácením byla sjednána povinnost žalované uhradit zbývající část sjednané doplňkové služby podpora a dále povinnost zaplatit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky do zaplacení (prokázáno přílohou 2 smlouvy [číslo]). Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované instrukce k uzavření smlouvy a následně instrukce k dokončení podpisu smlouvy (prokázáno instrukcemi k uzavření smlouvy [datum] a instrukcemi k dokončení podpisu smlouvy z téhož dne). Žalovaná dala souhlas k inkasu ze svého bankovního účtu u [právnická osoba] ve prospěch žalobkyně s limitem 2 595 Kč, a to od [datum] do [datum] (prokázáno souhlasem k inkasu). Dne [datum] byla z účtu žalované č. [bankovní účet] na účet žalobkyně poukázána verifikační platba ve výši 1 Kč (prokázáno potvrzením [právnická osoba] ze dne [datum] a [právnická osoba] ze dne [datum]). 5. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované. Její totožnost ověřila z občanského a řidičského průkazu, přičemž zkontrolovala, že občanský průkaz není veden v databázi neplatných dokladů (prokázáno kopií občanského a řidičského průkazu žalované a lustrací neplatných dokladů ze dne [datum]). Žalobkyně vycházela z toho, že žalovaná je svobodná, nemá vyživovací povinnost k žádnému dítěti, je zaměstnána u [právnická osoba] Exteriors (Bohemia) s.r.o., její průměrný příjem za poslední 3 měsíce činí 35 628 Kč, pravidelné náklady na bydlení činí 3 000 Kč (prokázáno přílohou [číslo] ke smlouvě [číslo] – Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele). Žalobkyně dále prověřila žalovanou v databázi [příjmení] a v insolvenčním rejstříku. V databázi [příjmení] neměla žalovaná ke dni [datum] žádný negativní záznam. Z insolvenčního rejstříku vyplývá, že v řízení vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] bylo žalované povoleno řešení úpadku oddlužením a žalovaná byla v tomto insolvenčním řízení osvobozena od placení pohledávek (prokázáno lustrací v insolvenčním rejstříku a lustrací v databázi [příjmení] ze dne [datum]). Z výplatní pásky žalované za měsíc únor 2021 se podává, že hrubá mzda žalované u zaměstnavatele [příjmení] [jméno] ([obec]) s.r.o. v tomto měsíci činila 25 457 Kč, čistá mzda 24 041 Kč. Žalovaná uplatňovala daňovou slevu na děti (prokázáno výplatní páskou žalované za únor 2021). Žalobkyně rovněž provedla lustrum zaměstnavatele žalované v obchodním rejstříku (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem, oddíl C, vložka [číslo], ze dne [datum]). V měsíci únoru 2021 činil počáteční zůstatek na účtu žalované [číslo] [bankovní účet] vedeném u [právnická osoba] částku 21 979,62 Kč, konečný zůstatek 90,36 Kč, odchozí platby činily 99 925 Kč (prokázáno výpisem z účtu žalované za měsíc únor 2021). Žalovaná již žalobkyni splácela jiný úvěr, a to dle úvěrové smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] (prokázáno smlouvou [číslo] potvrzením o vyplacení úvěru ze dne [datum], a platební historií ke smlouvě [číslo]). 6. Důkaz výpisy z účtu žalované za měsíce březen a duben 2021 soud neprovedl, neboť byly chráněny heslem a nebylo možné je otevřít. 7. Žalobkyně dne [datum] poukázala na účet žalované č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] částku 5 989 Kč, částku 4 000 Kč započetla na náklady spojené s poskytnutím úvěru a částka 10 011 Kč byla použita na úhradu závazku žalované vyplývajícího ze smlouvy [číslo] (prokázáno potvrzením o vyplacení úvěru ze dne [datum], potvrzením o úhradě dluhu z téhož dne, detailem pohybu – Platba převodem uvnitř banky ze dne [datum] a detailem pohybu – Bezhotovostní platba z téhož dne). 8. Žalobkyně vyzvala žalovanou upomínkou ze dne [datum] k úhradě splátky ve výši 865 Kč se splatností dne [datum] a nákladů na upomínání ve výši 300 Kč a upomínkou ze dne [datum] k úhradě téže splátky ve výši 865 Kč se splatností dne [datum] a nákladů na upomínání ve výši 800 Kč (prokázáno upomínkami ze dne [datum] a ze dne [datum] s podacími lístky). 9. Žalobkyně úvěr zesplatnila a prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení částky 64 725,47 Kč nejpozději do [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] a podacím archem). 10. Ohledně postavení účastníků v posuzovaném vztahu je zřejmé, že žalobkyně je podnikatelem ve smyslu § 420 zákona č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů – dále jen obč. zák., a žalovaná spotřebitelem ve smyslu § 419 obč. zák. Na jejich vztah je proto třeba aplikovat ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných spotřebitele, podle § 1810 a násl. obč. zák. 11. Podle § 2395 obč. zák. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném v době uzavření smlouvy mezi účastníky, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty prvé téhož zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 13. S ohledem na shora citovanou právní úpravu soud hodnotil, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila schopnost žalované splácet předmětný úvěr. 14. Následkem nedostatečného prověření úvěruschopnost dlužníka je absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru (srov. např. rozsudek rozsu