20 C 144/2021-20 — Okresní soud v Kolíně

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá peněžitého plnění z titulu smlouvy o úvěru [číslo] kterou uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] Žalované byla poskytnuta částka [částka], kterou se zavázala vrátit do [datum]. Žalovaná nevrátila sjednanou částku řádně a včas, proto předchůdkyni žalobkyni vzniklo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Žalovaná částka se tak skládá z jistiny ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], nákladů na upomínání ve výši [částka], žalobkyně rovněž požaduje zákonný úrok z prodlení od [datum]. Pohledávku za žalovanou nabyla žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla žaloba řádně doručena. 3. Soud nařídil ve věci jednání a z provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění: [právnická osoba], sídlem [adresa] května [číslo], [obec a číslo], [IČO], byla dne [datum] vyhotovena v elektronické formě smlouvu o úvěru, na základě které předchůdkyně žalobkyně měla žalované poskytnout úvěr ve výši [částka] a žalovaná se zavázala úvěr vrátit do [datum]. Pro případ prodlení se splácením byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení a dále poplatek za každou zaslanou upomínku (nejvýše tři zpoplatněné upomínky) po [částka] (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] všeobecnými smluvními podmínkami). Dne [datum] byla z účtu žalované na účet předchůdkyně žalobkyně poukázána verifikační platba ve výši [částka] a téhož dne z účtu předchůdkyně žalobkyně na účet žalované platba ve výši [částka] (prokázáno výpisy z účtu [číslo] ze dne [datum]). Předchůdkyně žalobkyně vyhotovila tři upomínky, a to dne [datum], [datum] a dne [datum] (prokázáno upomínkami ze dne [datum], [datum] a ze dne [datum]). Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], společným prohlášením o postoupení pohledávek ze dne [datum] a oznámením o postoupení pohledávky s podacím archem). Před podáním žaloby byla žalovaná právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dluhu nejpozději do [datum] (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] s podacím archem ze dne [datum]). 4. Ohledně postavení účastníků v posuzovaném vztahu je zřejmé, že žalobkyně je podnikatelem ve smyslu § 420 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a žalovaná spotřebitelem ve smyslu § 419 o z. Na jejich vztah je proto třeba aplikovat ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných spotřebitele podle § 1810 a násl. o. z. 5. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném v době uzavření smlouvy mezi účastníky, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty prvé téhož zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 7. S ohledem na shora citovanou právní úpravu soud hodnotil, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila schopnost žalované splácet předmětný úvěr. 8. Smlouvu lze uzavřít pouze v případě, že z výsledku posuzování úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Následkem nedostatečného prověření úvěruschopnost dlužníka je absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru (srov. např. rozsudek rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo]). 10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 11. Nebylo prokázáno, že žalobkyně zkoumala řádně úvěruschopnost žalované. Na jednání se nedostavila, proto ji soud nemohl dle § 118a o.s.ř. o její důkazní povinnosti. Protože žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně platného uzavření úvěrové smlouvy, není žaloba důvodná co do smluvní pokuty a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť tyto nároky se opírají výhradně o smlouvu o úvěru. V rozsahu smluvní pokuty, nákladů spojených s uplatněním pohledávky a úroku z prodlení do uplynutí lhůty stanovené v předžalobní upomínce soud žalobu zamítl. 12. Vzhledem k tomu, že mezi žalobkyní a žalovanou nebyl sjednán platný závazek, měla žalobkyně podle § 2993 obč. zák. právo na vrácení peněžité částky, kterou žalované poskytla a kterou žalovaná dosud nevrátila, tedy částky [částka]. Z této částky náleží žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené v předžalobní upomínce, tedy od [datum]. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci úspěšná z 82,8 % a neúspěšná z 18,2 %. V posuzované věci vznikly žalobkyni tyto náklady: za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále náhrada nákladů právního zastoupení podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Jedná se o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a, d/ a § 14b odst. 1 advokátního tarifu) po [částka], dále na paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu po [částka] za každý z úkonů právní služby a [částka] jako náhradu za daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jejích hotových výdajů ve výši podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Z těchto nákladů v celkové výši [částka] přiznal soud žalobkyni podle jejího úspěchu ve věci 64,6 %, tj. částku [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.