7 C 157/2022-29 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 19 935 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www.kamali.cz. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované na její účet uvedený ve smlouvě peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku včetně úroků a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč řádně a včas splatit ve 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši dle splátkového kalendáře, který byl součástí smlouvy. Mezi stranami smlouvy byly sjednány další volitelné zpoplatněné služby, a to tzv. expres výplata za poplatek ve výši 199 Kč (klient obdrží schválenou výši úvěru do 60 minut od ověření jeho identity), bezpečná splátka za poplatek ve výši 99 Kč (služba umožňující klientovi v případě nečekané životní události odložit o měsíc splatnost aktuální splátky) a SMS servis za měsíční poplatek ve výši 49 Kč (klientovi jsou zasílány informace o každé důležité události formou SMS na jeho telefonní číslo). V rámci druhé až osmé splátky byl vynesen úrok v pevné výši 735 Kč. Žalovaná si 1x prodloužila splatnost aktuální splátky o jeden měsíc pomocí tzv. korunového odkladu, přičemž za toto prodloužení jí byl účtován poplatek ve výši 1 485 Kč. Na úvěr žalovaná uhradila pouze dne [datum] částku 1 Kč a dne [datum] částku 1 500 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, v důsledku čehož jí byla účtována smluvní pokuta ve výši 2 x 500 Kč za prodlení s úhradou dvou aktuálně splatných splátek. Žalované byly rovněž vyúčtovány účelně vynaložené náklady ve výši 460 Kč. Úvěr byl zesplatněn ke dni [datum] a žalovaná byla vyzvána k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty. Žalobkyně vůči žalované eviduje dluh ve výši 19 935 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 14 984 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatků za SMS servis ve výši 196 Kč, úroků ve výši 2 205 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 460 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Dále žalobkyně požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 141,19 Kč od [datum] do [datum] a běžící zákonný úrok z prodlení z částky 19 935 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky bezvýsledně vyzvána předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K nařízenému jednání se žalovaná bez včasné a důvodné omluvy nedostavila, proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („ o.s.ř“). Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení, a z těchto listin byl zjištěn následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli dne [datum] pomocí prostředků komunikace na dálku dohodu – smlouvu spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru činil 495 Kč a byl přičten k první splátce úvěru. Ke druhé až osmé splátce úvěru pak byl přičten úrok. Celková splatná částka bez doplňkových služeb činila 24 391 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit ve 24 měsíčních splátkách. Mezi ujednané zpoplatněné doplňkové služby patřil tzv. korunový odklad, služba expres výplata, služba bezpečná splátka a služba SMS servis (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru včetně úvěrové smlouvy a splátkového kalendáře). Součástí smlouvy byl sazebník základních poplatků, v němž je uvedena výše poplatků za další sjednané volitelné služby. Konkrétně poplatek za korunový odklad činil 99 Kč za každých půjčených 1 000 Kč, poplatek za expres výplatu 199 Kč jednorázově, poplatek za SMS servis 49 Kč měsíčně a poplatek za bezpečnou splátku 99 Kč měsíčně. Smluvní pokuta za prodlení se zaplacením jednotlivé splátky činila 500 Kč. Pro případ prodlení po zesplatnění byla sjednána jednorázová smluvní pokuta ve výši 10 % ze splatné jistiny a úroků, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky (prokázáno sazebníkem základních poplatků). Jistina úvěru byla žalované zaslána na její bankovní účet dne [datum] (prokázáno opisem výpisu proplacení smlouvy, potvrzením o provedené platbě). Žalovaná na úvěr uhradila dne [datum] částku 1 Kč a dne [datum] částku 1 500 Kč, tj. celkem zaplatila 1 501 Kč (prokázáno výpisem čerpání, splátek a úhrad). Jelikož žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, byla k úhradě dlužné částka vyzvána dopisem ze dne [datum]. Následně dopisem ze dne [datum] žalobkyně celý úvěr zesplatnila (prokázáno poslední výzvou před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne [datum], výzvou ke splacení celé půjčky ze dne [datum]). K úhradě dlužné částky ve výši 19 935 Kč sestávající z jistiny úvěru, účtovaných poplatků, úroků a smluvních pokut byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum] (prokázáno předžalobní výzvou včetně podacího archu). 5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako smlouvu o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“). Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 8. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejné pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 10. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Soud má za to, že k posouzení oprávněnosti nároku žalobkyně na vrácení úvěru včetně příslušenství a dalších plnění bylo zapotřebí posoudit platnost dané smlouvy z hlediska toho, zda žalobkyně dostála své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované jakožto dlužníka náležitým způsobem. Bylo na žalobkyni, aby splnění této povinnosti v průběhu řízení tvrdila a prokázala. Žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] omluvila a nemohla tak být o této skutečnosti ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. poučena. 12. Dle názoru soudu je následkem neadekvátního posouzení úvěruschopnosti spotřebitele absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. Soud v tomto směru odkazuje mj. na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo] OPR-Finance, v němž SDEU vyslovil, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a [ustanovení právního předpisu EU] ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice [ustanovení právního předpisu EU] EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodit důsledky,