7 C 237/2022-52 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou, podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 15 000 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum], která byla uzavřena mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO]. Na základě uvedené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal původnímu věřiteli vrátit tuto částku spolu s příslušenstvím do [datum]. Jistina byla žalovanému poskytnuta na účet, ze kterého odeslal před uzavřením smlouvy tzv. verifikační platbu. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy o úvěru postoupena z původního věřitele na žalobkyni. Žalobkyně žalobou konkrétně požadovala nesplacenou jistinu ve výši 10 000 Kč, náklady upomínání ve výši 150 Kč, nesplacenou smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč (0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení ode dne následujícího po zesplatnění, tj. [datum] do [datum]), náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 380,82 Kč z dlužné jistiny (za období od [datum] do [datum]), kapitalizovaný úrok ve výši 150 Kč a běžící zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, ačkoliv mu byla zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum]. 2. Ohledně úvěruschopnosti žalované žalobkyně písemně uvedla na výzvu soudu ze dne [datum], že důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr nedisponuje a vzala před zahájením jednání žalobu částečně zpět co do částky ve výši 5 150 Kč představující požadovaný kapitalizovaný úrok ve výši 150 Kč a smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě, ačkoliv mu byla řádně doručena, nevyjádřil. 4. Soud ve věci nařídil jednání, přičemž právní zástupce žalobkyně a žalovaný se bez včasné a důvodné omluvy k jednání nedostavili. Soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 5. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení, a z těchto listin byl zjištěn následující skutkový stav. Žalovaný a právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě uvedené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal původnímu věřiteli vrátit uvedenou částku spolu s příslušenstvím do [datum] (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] obchodními podmínkami původního věřitele). Jistina byla žalovanému poskytnuta na účet, ze kterého odeslal před uzavřením smlouvy tzv. verifikační platbu (prokázáno výpisy z účtu). Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, a to ani částečně. K úhradě byl žalovaný vyzván upomínkami ze dne [datum], [datum] a [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy o úvěru postoupena z původního věřitele na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně příloh a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby vyzván předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] včetně podacího archu). 6. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovaný a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Původní věřitel uzavřel smlouvu v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o.z.). Vzniklý závazek je tak kromě příslušných ustanovení o.z., nutno posoudit rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z.s.ú.“). 8. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Poskytovatel úvěru byl povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného (§ 86 odst. 1 z.s.ú.), přičemž porušení této povinnosti má za následek neplatnost smlouvy. Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 588 o.z.) – k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18, a zejména rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo], neboť zákon o spotřebitelském úvěru provádí směrnici Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, což s sebou nese i povinnost eurokonformního výkladu vnitrostátní úpravy. Bylo na žalobkyni, aby splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované jakožto dlužníka náležitým způsobem v průběhu řízení tvrdil a prokázal. Žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] omluvila a nemohla tak být o této skutečnosti ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 poučena respektive ohledně úvěruschopnosti žalované žalobkyně písemně uvedla na výzvu soudu ze dne [datum], že důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr nedisponuje a vzala před zahájením jednání žalobu částečně zpět V co do částky ve výši 5 150 Kč představující požadovaný kapitalizovaný úrok ve výši 150 Kč a smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. V tomto rozsahu tak soud řízení dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. částečně zastavil (výrok I. rozsudku). 11. Po zpětvzetí žaloby žalobkyně požadovala jen bezdůvodné obohacení spočívající v dlužné jistině se zákonným úrokem z prodlení včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalovaný dosud na smlouvu neuhradil ničeho a dluží tak žalobkyni na jistině částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který byl žalobkyni přiznán od [datum] v návaznosti na nesplnění lhůty žalovaným v předžalobní výzvě do zaplacení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup. 12. Ve zbytku žalobního nároku, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 380,82 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do [datum], (výrok II. rozsudku) soud žalobu zamítl právě s ohledem na tu skutečnost, že žalobkyně po částečném zpětvzetí požadovala pouze zaplacení bezdůvodného obohacení, jako by tomu bylo v případě neplatnosti úvěrové smlouvy dle výše citovaného § 86 odst. 1 z.s.ú., když netvrdila, ani neprokázala, že právní předchůdce žalobkyně řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného. 13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. podle míry úspěchu v řízení s ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 2717/08 a usnesení KS v [obec] ze dne 31. 7. 2013 čj. 30 Co 363/2013 – 97 a podle pravidel v těchto rozhodnutích stanovených. Do posouzení míry úspěchu a neúspěchu ve věci soud zahrnul nejen pohledávky, ale i jejich příslušenství včetně příslušenství běžícího, které soud kapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku, tj. k [datum]. Soud tento způsob považuje za spravedlivý, neboť až z něj je názorně na konkrétních číslech vidět, jaké částky věřitel skutečně vymáhá. V posuzované věci byla žalobkyni přiznána částka 10 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, žalobkyně vzala zpět žalobu co do částky 5 150 Kč a ve zbytku žalobního nároku, tvořící náklady spojené s uplatněním pohledávky 690 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 380,82 Kč a běžícího zákonného úroku z prodlení ve výši 345,20 Kč ke dni vyhlášení rozsudku soud žalobu zamítl. Žalobkyně měla tedy úspěch ohledně celkové částky 10 000 Kč a 613,69 Kč. Neúspěch měla žalobkyně (resp. žalovaný měl úspěch) naopak ohledně částky 5 150 Kč, do které vzala žalobkyně ze svého rozhodnutí žalobu zpět a co do částek 1 380,82 Kč, 690 a 345,20 Kč. Z uvedeného vyplývá, že rozdíl v úspěchu účastníků činí 16,8 % ve prospěch žalobkyně. 14. Účelně vynaložené náklady žalobkyně představuje: zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč; advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996