7 C 67/2022-104 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou, podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky 35 142 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru [číslo]. Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne [datum]. Na základě této smlouvy byl žalovanému dne [datum] poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal jistinu úvěru spolu s úrokem ve výši 150,84 % ročně splácet ve 24 měsíčních splátkách po 2 841 Kč počínaje měsícem listopad 2015, vždy do 17. kalendářního dne v měsíci. Před poskytnutím úvěru byla prověřena schopnost žalovaného řádně úvěr hradit, a to z informací získaných od žalovaného, z databází ([příjmení], NRKI), jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, aj.). Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, konkrétně splátky [číslo] splatné dne [datum] a v důsledku tohoto prodlení došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem [číslo] odst. b) smluvních podmínek a to k datu [datum]. Žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu [číslo] a [číslo] smlouvy v celkové výši 1 050 Kč (3 x 227,28 Kč a 1 x 369,33 Kč). Ke dni zesplatnění se pak celá doposud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny ve výši 51 138 Kč. Žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil, přestože k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalobkyně v žalobě požaduje pouze zákonný úrok z prodlení z částky představující novou jistinu od data následujícího po dni zesplatnění. 2. Žalobkyně na výzvu soudu ze dne [datum] podáním ze dne [datum] doplnila tvrzení ohledně prověřování úvěruschopnosti žalovaného, jiné důkazy, než ty, které byly připojeny k žalobě, soudu v tomto směru neoznačila. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. K nařízenému jednání se žalovaný bez včasné a důvodné omluvy nedostavil, soud proto jednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“). 5. Při jednání soudu dne [datum] soudkyně vyzvala právního zástupce žalobkyně podle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby doplnil důkazy ke svým tvrzením, že posoudil s náležitou pečlivostí úvěruschopnost žalovaného, zejm. s ohledem na výpis z účtu 2015, ze kterého vyplývá, že počáteční zůstatek na tomto účtu žalovaného činil 0 Kč a konečný zůstatek v daném období 51 Kč, dále na výpis záznam z registru [příjmení] a CBS Skore, a to bez zbytečného odkladu a poučila jej o následcích nesplnění této výzvy. 6. Právní zástupce žalobkyně prohlásil, že lhůtu k doplnění důkazů nevyužívá s ohledem na to, že žalobkyně žádné jiné důkazy, než ty které předložila, k dispozici nemá. 7. Z výpisu záznamů z registru [příjmení] bylo zjištěno, že dne [datum] byla provedena lustrace žalovaného v tomto registru a byl zjištěn počet dlužných částek 8 u telekomunikačních poplatků, služby elektronických komunikací. 8. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací ze dne [datum] bylo zjištěno, že daného dne byla provedena lustrace žalovaného v tomto registru, přičemž bylo zjištěno skóre 14 z 24 možných, dle kterého je klient v regionu příliš nový nebo má rozpracované žádosti. 9. Z detailu (výpisu) z internetového bankovnictví žalovaného, z jeho účtu u ČSOB 2015 za období od [datum] do [datum] vyplývá, že počáteční zůstatek na účtu činil 0 Kč a konečný 51 Kč, pohyby na účtu zde nejsou uvedeny. 10. Žalobkyně vyhotovila kopii občanského průkazu žalovaného. 11. Z formuláře hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalobkyně vyhodnotila bonitu klienta a další zjištěné údaje tak, že žalovaný bude schopen úvěr splácet. Žalobkyně porovnáním příjmů a výdajů zjistila, že volné zdroje žalovaného činí 17 200 Kč měsíčně. Žalobkyně zjistila příjem žalovaného ze zaměstnání (z potvrzení zaměstnavatele žalovaného) ve výši 25 000 Kč a výdaje žalovaného v celkové výši 7 800 Kč, z toho na výdaje klienta započetla žalobkyně výdaje na bydlení 4 000 Kč a splátku úvěrů 3 800 Kč. 12. Předsmluvním formulářem ze dne [datum] byl žalovaný informován o vlastnostech spotřebitelského úvěru, o údajích o věřiteli, nákladech spotřebitelského úvěru, důležitých právních aspektech, aj. 13. Z prohlášení klienta ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný prohlásil a potvrdil, že se seznámil s veškerými informacemi podle § 92 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Dále žalovaný prohlásil, že poskytovatel úvěru provedl jeho kontrolu ve smyslu zákona [číslo] o některých opatřeních proti legalizace výnosu z trestné činnosti a financování terorismu; že se nenachází v úpadku nebo ve stavu hrozícího úpadku; že si je vědom výše sjednaných úroků; že úvěrujícímu poskytl pravdivé a úplné údaje; že smlouvu neuzavřel v tísni, aj. 14. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, resp. smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum], kterou žalovaný podepsal dne [datum], má soud za prokázané, že se žalobkyně zejména zavázala poskytnout žalovanému částku 30 000 Kč a žalovaný se zejména zavázal úvěr splatit ve 24 měsíčních splátkách po 2 841 Kč. Celková splatná částka činila 51 138 Kč. Sjednaná zápůjční úroková sazba činila 150,84 % ročně.). Žalovaný se zavázal dle bodu [číslo] smluvních ujednání, pokud nezaplatí částku odpovídající nové jistině úvěru po zesplatnění jistiny ani ve lhůtě 10 ti dnů ode dne, kdy došlo k zesplatnění úvěru, uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 50 % z dlužné částky odpovídající dlužné nové jistině. Dále si strany sjednaly, že v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky o délce 15 dnů, vzniká žalobci právo požadovat po žalovaném zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 227,28 Kč za každou takovou splátku v prodlení (čl. 12 odst. a) smlouvy). Dle čl. 12 odst. b) smlouvy se celý úvěr stává automaticky splatným v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 60 dnů. V čl. 12 odst. b) smlouvy pak bylo ujednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky o délce 30 dnů, vzniká žalobkyni právo požadovat po žalovaném zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 369,33 Kč za každou takovou splátku v prodlení. 15. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně akceptovala návrh na uzavření uvedené úvěrové smlouvy, součástí oznámení byl Splátkový kalendář ke Smlouvě. Žalovanému bylo rovněž sděleno číslo bankovního účtu pro úhradu splátek úvěru. 16. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že jistina úvěru ve výši 30 000 Kč byla vyplacena dne [datum] na účet žalovaného, který uvedl ve smlouvě o úvěru. Variabilním symbolem platby bylo číslo úvěrové smlouvy. 17. Z karty klienta bylo zejména zjištěno, že žalovaný na smlouvu o úvěru uhradil celkově částku 17 046 Kč, a to v šesti platbách dne [datum], 5.1., [číslo], [číslo], [číslo] - dvakrát, vše 2016. 18. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátek, byl ze strany žalobkyně jako věřitele vyzýván k zaplacení částek po splatnosti, a to dopisem ze dne [datum]. Zároveň byl žalovaný v těchto výzvách upozorněn, že v případě jeho prodlení s úhradou jakékoli splátky o délce 60 dnů, dojde v souladu se smlouvou automaticky k zesplatnění celého úvěru. 19. Dopisem, ze dne [datum] žalobkyně informovala žalovaného, že z důvodu jeho přetrvávajícího prodlení (o délce 60 dnů) s úhradou splátky došlo v souladu s uzavřenou smlouvou k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících z této smlouvy. 20. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou ze dne [datum] a stanovil žalovanému lhůtu k úhradě do 15 dnů ode dne odeslání uvedené výzvy. Z podacího archu vyplývá, že výzva byla odeslána stejného dne, tj. [datum]. 21. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 22. Podle § 9 zákona č. 145/ 2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, - Posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (1) Věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. (2) Osoba, která je oprávněna zpracovávat údaje o spotřebitelích za účelem posuzování jejich úvěruschopnosti a která je