ECLI: ECLI:CZ:OSKO:2022:9.C.182.2021.1 Datum: 2022-02-17 Předmět: O zaplacení 29 182 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1810 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ z. č. 120/2001 Sb.", "§ 2993 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 420 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 419 ["peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o zápůjčce"]
O co šlo: O zaplacení 29 182 Kč s příslušenstvím (["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1810 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ z. č. 120/2001 Sb.", "§ 2993 z. č. 89/2012 )
1. Žalobkyně se domáhala peněžitého plnění z titulu smluv o zápůjčce, které žalovaný uzavřel s její právní předchůdkyní [právnická osoba] Žalovanému byla smlouvou ze dne [datum], [číslo] poskytnuta zápůjčka ve výši [částka], kterou měl vrátit spolu s úrokem ve výši [částka], s odměnou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši [částka] a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka] - žalovaný uhradil celkem pouze [částka] Smlouvou ze dne [datum], [číslo] byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši [částka], kterou měl vrátit spolu s úrokem ve výši [částka], s odměnou za zpracování a doručení ve výši [částka] a poplatkem za administrativní činnost ve výši [částka] – žalovaný uhradil celkem pouze [částka]. Žalobyně nabyla pohledávku vůči žalovanému na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena.
3. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:
4. Žalovaný a [právnická osoba] uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] kterou bylo žalovanému poskytnuto [částka] za úrok [částka], odměnu za zpracování a doručení ve výši [částka] a poplatek za administrativní činnost ve výši [částka] (prokázáno smlouvou). Dále žalovaný a [právnická osoba] uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] kterou bylo žalovanému poskytnutých dalších [částka] za úrok ve výši [částka], odměnu za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši [částka] a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka] (prokázáno smlouvou). Z přehledů plateb vyplývá, že na pohledávku z první smlouvy žalobkyně započetla platby žalovaného v celkové výši [částka] a na pohledávku z té druhé platby žalovaného ve výši [částka]; zda žalovaný výslovně určil své platby na tu kterou smlouvu z přehledů nevyplývá. Žalobkyni byly pohledávky z obou výše označených smluv o zápůjčce postoupeny společností [právnická osoba] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek a seznamy postoupených pohledávek), žalovanému bylo postoupení pohledávek oznámeno (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky a podacím lístkem). Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného ke splnění dluhu do [datum] (prokázáno předžalobní výzvou a podacím lístkem).
5. Žalobkyně navrhla k důkazu ohledně prověření úvěruschopnosti žalovaného výslech pracovníka společnosti [právnická osoba], avšak blíže ho i přes poskytnutí lhůty neoznačila. Soud tedy k tomuto neúplnému důkaznímu návrhu nepřihlédl. Zákaznické karty, kterých se žalobkyně dovolávala jako listinného důkazu, nebyly předloženy, přestože k tomu žalobkyně rovněž dostala lhůtu.
6. Podle § 1879 obč. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
7. Ohledně postavení účastníků v posuzovaném vztahu je zřejmé, že žalobkyně je podnikatelem ve smyslu § 420 zákona č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů – dále jen obč. zák., a žalovaná spotřebitelem ve smyslu § 419 obč. zák. Na jejich vztah je proto třeba aplikovat ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných spotřebitele, podle § 1810 a násl. obč. zák.
8. Podle § 2390 obč. zák. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
9. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném v době uzavření smlouvy mezi účastníky, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty prvé téhož zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.
10. S ohledem na shora citovanou právní úpravu soud hodnotil, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila schopnost žalované splácet předmětný úvěr.
11. Následkem nedostatečného prověření úvěruschopnost dlužníka je absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru (srov. např. rozsudek rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo]).
12. Hodnocení úvěruschopnosti nemůže poskytovatel spotřebitelského úvěru založit pouze na prohlášení dlužníka. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně prověření úvěruschopnosti žalovaného. Soud proto dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nepostupovala s dostatečnou odbornou péči, čímž porušila zákon o spotřebitelském úvěru, a smlouva o zápůjčce je z tohoto důvodu neplatná.
13. Podle § 2991 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 obč. zák. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
14. S ohledem na závěr o neplatnosti smlouvy soud žalobkyni přiznal pouze tu část poskytnuté jistiny, která není kryta platbami žalovaného. Podle § 1970 o. z. má žalobkyně právo též na úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Do prodlení se žalovaný dostal marným uplynutím lhůty stanovené v předžalobní výzvě; výše úroku z prodlení se odvíjí od tohoto data. Za předešlé období a v rozsahu překračujícím zákonnou sazbu úroku z prodlení soud žalobu zamítl. Jako neopodstatněný soud shledal nárok žalobkyně na úrok, neboť se opírá o ujednání neplatné smlouvy.
15. Převážný úspěch ve věci měl žalovaný (§ 142 odst. 2 o.s.ř.), kterému však dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, odtud výrok III.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.