ECLI: ECLI:CZ:OSKO:2023:14.C.309.2023.1 Datum: 2023-12-14 Předmět: o zaplacení 125 790 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2993 z. č. 89/2012 Sb.", "§ z. č. 257/2016 Sb."] ["peněžité plnění""smlouva o úvěru"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 125 790 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 2991 (89/2012 Sb.), § 2395 (89/2012 Sb.), § 588 (89/2012 Sb.), § 2993 (89/2012 Sb.).
1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 14. 7. 2023 domáhal zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne 16. 9. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 75 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, a to v 48 měsíčních splátkách po 5 004 Kč (včetně měsíčního pojištění neschopnosti splácet ve výši 613 Kč). Smlouva byla uzavřena na dálku skrze e-mailovou komunikaci, žalovaná tuto smlouvu podepsala svým jménem, příjmením a zaslaným jedinečným kódem. Úvěruschopnost žalované byla prověřena z informací získaných od žalované a dále porovnáním s databázemi SOLUS a NRKI. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, do zesplatnění úvěru uhradila částku 20 016 Kč. Žalobci proto vzniklo právo i na smluvní pokutu ve výši 998 Kč za 2 splátky, s nimiž byla žalovaná v prodlení (pokuta 499 Kč za prodlení s 1 splátku o více jak 30 dní), dále na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 1 200 Kč (náhrada 200 Kč za každou splátku, s níž je žalovaná v prodlení o více jak 15 dnů). Následkem nesplácení úvěru žalovanou došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, neboť žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky č. 5 splatné dne 15. 2. 2022 o více než 65 dnů, k zesplatnění došlo dne 21. 4. 2022. V důsledku zesplatnění úvěru přirostly dosud nezaplacené úroky k nezaplacené jistině úvěru, čímž došlo ke vzniku nové jistiny ve výši 85 251,57 Kč. Z důvodu zesplatnění úvěru dále vzniklo žalobci právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru od 23. 4. 2022 do zaplacení. Žalovaná tak žalobci dluží částku 85 251,57 Kč (původní jistina ve výši 73 462,66 Kč + zesplatněné úroky ve výši 11 788,91 Kč), smluvní pokutu ve výši 998 Kč, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 1 200 Kč, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 85 251,57 Kč za dobu od 23. 4. 2022 do 13. 7. 2023, tedy smluvní pokutu ve výši 36 502 Kč, smluvní úrok ve výši 64,58 % ročně z částky 73 462,66 Kč za dobu od 23. 4. 2022 do 16. 5. 2022 v celkové výši 3 041,04 Kč, úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 73 462,66 Kč za dobu od 17. 5. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok dosáhne částky 252 921 Kč, a úhradu pojištění ve výši 1 839 Kč (3 měsíce nezaplaceného pojištění). Žalobce však po žalované požadoval částku 89 288 Kč (částky 85 251 Kč + 998 Kč + 1 200 Kč + 1 839 Kč) spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 89 288 Kč za dobu od 23. 4. 2022 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 36 502 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 64,58 % ročně z částky 73 462,66 Kč za dobu od 23. 4. 2022 do 16. 5. 2022 ve výši 3 041,04 Kč a úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 73 462,66 Kč za dobu od 17. 5. 2022 do zaplacení, maximálně však do výše 252 921 Kč. Žalovaná ani přes výzvu právního zástupce žalobce dlužnou částku neuhradila.
2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.
3. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl prokázán následující skutkový stav:
4. Účastníci uzavřeli dne 16. 9. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] sjednali výši úroků, výši pravidelných měsíčních splátek a další smluvní podmínky, součástí smlouvy o úvěru bylo dále pojištění žalovaného proti neschopnosti úvěr splácet (prokázáno smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 16. 9. 2021, předsmluvním formulářem, dodatkem [číslo] ke smlouvě, oznámením o schválení úvěru ze dne 17. 9. 2021 vč. dodejky, přihláškou do pojištění ze dne 16. 9. 2021, informačním dokumentem o pojistném produktu). Žalovaná na tuto smlouvu čerpala částku 75 000 Kč, přičemž žalobci doposud uhradila částku 20 016 Kč (prokázáno dokladem o vyplacení úvěru ze dne 16. 9. 2021, kartou klienta ke dni 13. 7. 2023, kartou klienta ke dni 3. 8. 2023). Protože žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, stal se úvěr na základě smlouvy automaticky splatným ke dni 21. 4. 2022; na tento následek byla žalovaná upozorněna dopisy ze dne 18. 3. 2022 a ze dne 19. 4. 2022 (prokázáno smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 16. 9. 2021, upozorněním na možnost zesplatnění a výzvou k zaplacení ze dne 18. 3. 2022, upozorněním na možnost zesplatnění a výzvou k zaplacení ze dne 19. 4. 2022, oznámením o zesplatnění ze dne 21. 4. 2022). Žalobce uplatňuje vedle jistiny 73 462,66 Kč smluvní pokuty, úroky, úroky z prodlení a úhrady za pojištění. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 17. 8. 2023 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 17. 8. 2023, podacím archem ze dne 17. 8. 2023).
5. Před poskytnutím úvěru zkoumal žalobce úvěruschopnost žalované. Žalovaná v rámci žádosti o úvěr uvedla čistý příjem ve výši 23 000 Kč měsíčně, náklady na bydlení ve výši 2 700 Kč a splátkové výdaje ve výši 1 203 Kč, zaměstnání na dobu neurčitou, vlastní bydlení (prokázáno listinou„ Hodnocení klienta“ ze dne 16. 9. 2021). Průměrný čistý příjem žalované za období duben – září 2021 činil 24 632,5 Kč, počáteční i končený stav na bankovním účtu žalované v tomto období činil cca - 30 000 Kč; v měsíci srpnu 2020 činil kreditní obrat na účtu žalované částku 33 224 Kč, debetní obrat částku 32 876,46 Kč (prokázáno přehledem transakci na účtu č. [bankovní účet], listinou„ Hodnocení klienta“ ze dne 16. 9. 2021, výpisem z účtu č. [bankovní účet]). Žalovaná byla lustrována v registru SOLUS, bez negativního záznamu, a v bankovním registru klientských informaci, se skóre 215 (prokázáno výpisem z registru SOLUS ze dne 16. 9. 2021, výpisem z bankovního registru klientských informací ze dne 16. 9. 2021).
6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Žalovaná a žalobce uzavřeli 16. 9. 2021 smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z.; žalobce v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o. z.). Vzniklý závazek je tak kromě příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nutno posoudit s ohledem na datum uzavření smluv o zápůjčce rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) – srov. § 2 odst. 1 z. s. ú.
7. Poskytovatel úvěru byl povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalované
(§ 86 odst. 1 z. s. ú.), přičemž porušení této smlouvy má za následek neplatnost smlouvy. Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 588 o. z.) – k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, a zejména rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020, ve věci C -679/18, neboť zákon o spotřebitelském úvěru provádí směrnici Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, což s sebou nese i povinnost eurokonformního výkladu vnitrostátní úpravy.
8. K prověřování úvěruschopnosti žalované žalobce sdělil, že zkoumal doklady o příjmech žalované, dále výpisy z databází NRKI a SOLUS a z prohlášení žalované. Takto zjistil čistý měsíční příjem žalované ve výši 23 000 Kč, celkové měsíční náklady žalované ve výši 7 763 Kč, volné zdroje ke splácení po odečtení rezervy 1 000 Kč ve výši 14 237 Kč. Žalovaná nebyl evidována v insolvenčním rejstříku, ani neměla u žalobce žádnou dřívější smlouvu předmětem exekuce. Výdaje žalované žalobce určil na základě výdajů deklarovaných žalovanou, k nimž přičetl částku životního minima (3 860 Kč) a finanční rezervu 1 000 Kč. Žalovaná uvedla jako náklady na bydlení částku 2 700 Kč, splátkové výdaje ve výši 1 203 Kč. Žalovaná neměla vyživovací povinnost.
9. Na základě shora uvedeného má soud za to, že žalobce svou povinnost řádně zkoumat úvěruschopnost žalované nesplnil. Žalobce řádně zkoumal příjmy žalované, které ověřil skrze výpis z jejího bankovního účtu. V případě výdajů žalované se však žalobce spokojil téměř výlučně s jejími pouhými tvrzeními, když namísto běžných životních výdajů použil částku životního minima, v případě nákladů na bydlení se spokojil s jejím tvrzením zcela a ověřil si pouze výdaje splátkové. Takový postup by šlo nepochybně využít u úvěrů, kde jistina činí řádově nižší tisíce korun, nikoli však u úvěru, který i bez úroků dosahoval částky 75 000 Kč a převyšoval tak čistý příjem žalované více jak 3násobně. Ohledně nedostatečnosti provedeného přezkumu svědčí i skutečnost, že žalobce nechal bez povšimnutí, že zůstatek na bankovním účtu žalované v období několika měsíců před poskytnutím úvěru setrvale činil cca - 30 000 Kč, nadto z žalobcem předloženého výpisu z účtu žalované za srpen 2020 přímo plynou měsíční výdaje žalované ve výši přesahující částku 30 000 Kč; dále fakt, že žalovaná byla v NRKI vedena se skórem nejnižší kategorie, u něhož je doporučováno úvěr výrazně limitovat či zamítnout. Žalobce sice žalované poskytl úvěr
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.