17 C 161/2021-350 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení náhrady škody, kterou jí měl způsobit po ošetření kožních znamének v její ordinaci dne , datum, , když při vstávání z lůžka se zachytil handpiecu přístroje , Anonymizováno, , handpiece spadl a rozbil se tak, že byl neopravitelný. Cena nového handpiecu je 730 000 Kč bez DPH, což je částka, které se žalobkyně žalobou domáhá, když upozornila, že na trhu neexistuje možnost koupit si opotřebený náhradní díl nebo přístroj, požadovala zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný před koncentrací řízení na svou obranu nic netvrdil, uvedl, že nic neudělal úmyslně a nechce nic zaplatit, že jsou s žalobkyní přátelé.3. Vedlejší účastník na straně žalovaného s žalobou nesouhlasil, namítal, že žalovaný nemohl škodě nijak zabránit ze zdravotních důvodů, zpochybňoval příčinnou souvislost mezi jednáním žalovaného a vznikem škody, zpochybnil, zda žalovaný shodil konkrétní handpiece, poukazoval na judikaturu ohledně náhrady škody v případě opotřebených věcí.4. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně koupila od , právnická osoba, . přístroj , Anonymizováno, za kupní cenu 1 815 000 Kč s DPH, přístroj je označen , Anonymizováno, . Z protokolu o zaškolení ze dne , datum, má soud za prokázané potvrzení o zaškolení žalobkyně k používání přístroje. Z průvodky technické kontroly ze dne , datum, má soud za prokázané, že svědek , Anonymizováno, provedl revizi přístroje s vyhovujícím výsledkem. Z průvodky technické kontroly ze dne , datum, má soud za prokázané, že svědek , Anonymizováno, provedl revizi přístroje s vyhovujícím výsledkem a bez zjištěných závad.5. Ze zprávy o opravě přístroje , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že svědek , Anonymizováno, provedl téhož dne prohlídku přístroje, když žalobkyně uvedla, že po pádu došlo k poškození hlavice (handpiece) a přístroj nelze zapnout. Svědek zjistil, že aplikační skleněné pole a vnitřní cirkulační systém pro směs plynu je poškozen a došlo k úniku směsi medicinálního plynu z uzavřeného systému. Rozbití skla handpiecu dokládají fotografie, které jsou součástí zprávy, potvrdilo jej ohledání přístroje soudem při jednání. Svědek ve zprávě uzavřel, že handpiece je neopravitelný, náklady opravy by převýšily cenu nového handpiecu a je nutná jeho výměna.6. Z výslechu svědka , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně mu volala, že má rozbitou rukojeť přístroje. Asi jí spadl, byla rozbitá skleněná část, baňka, v které je plyn a ten vytekl, proto žalobkyni sdělil, že to nelze opravit, přístroj nafotil a sepsal zprávu. Žalobkyně mu řekla, že to někomu jinému spadlo. Již takové obdobné poškození u jiných typů přístrojů řešil, stává se, že to padá. Asi po měsíci přišla rukojeť nová, kterou svědek nainstaloval, o objednání se sám nestaral. Instalace je složitá, musí se rozebrat velká část přístroje. Přístroj měla žalobkyně asi deset let, jezdil k ní na servis, řešil rozbité ovládání displeje a jednou chlazení. Nevěděl, zda původně byl přístroj kupován jako nový či použitý. K servisování byl proškolen v Americe, v České republice tyto přístroje servisuje ještě jeden kolega, v republice jsou jeden nebo dva kusy. Servis spočívá ve zjištění závady a výměně vadného kusu, opravu předmětné hlavice neumí. Přístroj bez hlavice je nepoužitelný, nelze jej zkombinovat s jiným přístrojem, plyn se v těchto přístrojích nedoplňuje. Nevzpomněl si, že by žalobkyně avizovala rozbití přístroje již před hlášením pojišťovně.7. Z potvrzení o škodní události ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný nahlásil škodní událost. Z informace ke škodní události ze dne , datum, zaslané vedlejším účastníkem žalobkyni, soud zjistil, že žalovaný nahlásil škodní událost, že byl na zákroku a při slézání z lehátka zavadil o přístroj a poškodil ho, žalovaný měl sjednané pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou v běžném občanském životě. Vedlejší účastník sdělil, že škoda měla vzniknout v důsledku zdravotní indispozice žalovaného, kterou nemohl ovlivnit, ani jí zabránit a nedošlo tak k zaviněnému porušení jeho povinností, vedlejší účastník dále upozornil, že mu nebyly poskytnuty pravdivé, úplné a nezkreslené informace ohledně okolností vzniku škody.8. Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaslala vedlejšímu účastníku fakturu, zprávu o poškozeném přístroji a další dokumenty.9. Ze zprávy o prohlídce přístroje ze dne , datum, sepsané zaměstnancem vedlejšího účastníka soud zjistil, že zaměstnanec zaznamenal, že žalovaný mu uvedl, že v den pojistné události byl dopoledne na ošetření znamének na zádech, žalobkyně po ošetření šla psát k počítači, žalovaný vstal a vlivem předchozího poranění a operací levého kolene a levého kotníku, kdy se mu někdy nekontrolovaně vysmekne noha, došlo k pádu žalovaného od lůžka k přístroji, kterého se instinktivně zachytil, a pistole vypadla na podlahu. Žalobkyně v průběhu návštěvy ověřila funkčnost, přístroj nefungoval, někomu telefonovala, aby se na to přišel podívat. Žalobkyně po žalovaném nic nechtěla, byla v šoku, nic jí nehradil, při dalším ošetření jí nabídl řešení přes pojištění. Škodě že nemohl zabránit ze zdravotních důvodů, výpadek funkčnosti nohy je ničím neovlivnitelný, v takový okamžik bohužel nekontrolovaně ztrácí stabilitu.10. Ze zvukové nahrávky schůzky žalovaného, který nahrávku pořídil, se zaměstnancem vedlejšího účastníka, k jejímuž přehrání při jednání soudu dal vedlejší účastník souhlas, soud zjistil, že především poslední větu předchozího odstavce žalovaný při jednání se zaměstnancem vedlejšího účastníka vůbec neřekl, výroky, že to nemohl ovlivnit, je to nekontrolované a neovlivnitelné žalovaný sám vůbec neuváděl, pouze na tyto zaměstnancem formulované výroky souhlasně reagoval, případně ani neprojevil s nimi nesouhlas. Žalovaný uvedl, že se objednal telefonicky a přišel i osobně, byl ošetřován asi půl hodiny, že dlouho ležel, na břiše i na zádech, že se mu ani tak nezamotala hlava, ale zesláblo mu koleno, popsal podrobně své operace kotníku a kolene, že chodidlo stále ještě bolí. Opravil zaměstnance, že nešlo o pád směrem k přístroji, jen se zadržel, spadla jen pistole, nikoli celý stroj, k tomu uvedl, že přístroj je těžký a na kolečkách. Uvedl, že je to tam stísněné a že se bál, aby pod ním lehátko neprasklo. Výslovně opravil zaměstnance vedlejšího účastníka, že žalobkyně nezkoušela přístroj ihned, ale až o chvíli později, sám uváděl „ne že by tam něco prasklo“, že sám pistoli zvedl a dal nahoru. Na počátku žalovaný na dotazy zaměstnance vedlejšího účastníka popíral, že by se s žalobkyní před ošetřením znali, vyprávěl, jak mu byla doporučena, že o ní slyšel, po konfrontaci zaměstnance, že jsou na Facebooku přátelé, připustil, že se potkali již před lety při jiné příležitosti, ale že nevěděl, že dělá i tyto služby, později přešel k výrokům „ona vždycky“, „já jsem se vždycky ptal“, „kolikrát když jsem tam byl“ apod. Uvedl, že přístrojem byl stoprocentně ošetřen, že fungoval, dále že na chodbě čekali další pacienti, museli slyšet, jak se žalobkyni omlouvá. Řešení přes pojistku jí nabídl sám při další návštěvě.11. Ze zdravotní karty žalovaného soud zjistil, že žalovaný byl u žalobkyně ošetřován na skalpu a na zádech, jsou evidovány návštěvy po několika dnech, i čtyřikrát až pětkrát měsíčně, u záznamu z , Anonymizováno, . je uvedena poznámka „cryo na zádech zavadil o hadici“ a je připojen podpis.12. Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že žalovaný k ní nechodil zcela pravidelně, ošetřovala ho cryopenem, kdy se jedná o zmrazování a potom na zádech a na hrudi přístrojem , Anonymizováno, , jedná se o osvícení v řádech několika vteřin. Nevěděla, že má žalovaný zdravotní potíže a měla mu nějak pomáhat. Přístroj měla stabilně uložený, odešla ke stolu, poté, co žalovaný vstal, se ozvala rána. Žalovaný se jí ptal, zda to půjde opravit, oslovil ji „, Anonymizováno, “. Nevěděla, zda k hlavici hned běželi, myslí, že hlavici zvedla ona a bylo prasklé sklo, větrala kvůli úniku plynu, přístroj vypnula. Snažila se dovolat panu , jméno FO, a nedovolala se, pak se jí ozval zpět, musela obvolat s pláčem další pacienty, zhroutil se jí svět, brala potom antidepresiva. Žalovaný platil hotově. Při další návštěvě, kdy přišel na zmrazování, žalovaný přišel a říkal, že má pojistku „na blbost“. Potvrdila, že se již znali dříve. Přístroj prohlédl pan , jméno FO, . Na událost se přišel ptát zaměstnanec z pojišťovny. Škodu nahlásil žalovaný. , jméno FO, se s žalobkyní poté domluvil na zapůjčení nové hadice, doposud mu nic nehradila. Přístroj měla asi osm let, nebyly s ním problémy, na revize jezdil pan , jméno FO, , pro své stáří přístroj nebyl pojištěn, pojišťovna to odmítla. V současné době již žalovaná nepracuje a je v důchodu, v lockdownu jí nechodili klienti.13. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že žalobkyně si kupovala nový přístroj v roce 2013, krátce byl přístroj použit k prezentaci v salonech, kde došlo k pár výbojům. Cenu nastavuje výhradní prodejce , právnická osoba, . po dohodě s výrobcem. Přístroj