20 C 93/2023-20 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení 54 017,70 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka [číslo] na základě které byl žalované poskytnut na její účet úvěr ve výši 35 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet ve 30 měsíčních splátkách ve výši 3 491 Kč vždy k druhému dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje dnem [datum], a to spolu se sjednaným úrokem ve výši 111,33 % ročně. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela a dostala se dnem [datum] do prodlení. Následně žalovaná uhradila následující platby: dne [datum] částku 7 432 Kč (započteno na úhradu přirostlého úroku dle zápůjční úrokové sazby ve výši 6 471,85 Kč, na částečnou úhradu jistiny ve výši 510,15 Kč, a na úhradu odeslané upomínky ve výši 450,00 Kč), dne [datum] částku 3 491 Kč (započtena na úhradu přirostlého úroku dle zápůjční úrokové sazby ve výši 3 199,90 Kč a na částečnou úhradu jistiny ve výši 291,10 Kč), dne [datum] částku 3 500 Kč (započtena na úhradu přirostlého úroku dle zápůjční úrokové sazby ve výši 3 181,89 Kč a na částečnou úhradu jistiny ve výši 318,11 Kč), dne [datum] částku 3 500 Kč (započtena na úhradu přirostlého úroku dle zápůjční úrokové sazby ve výši 3 152,38 Kč a na částečnou úhradu jistiny ve výši 347,62 Kč); dne [datum] částku 200 Kč (započtena na částečnou úhradu odeslané upomínky). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné splátky upomínkou ze dne [datum] a byla jí žalobkyní poskytnuta dodatečná lhůta k úhradě dlužné splátky. Protože žalovaná přes opakované upomínky žalobkyně dlužnou splátku neuhradila a dostala se do prodlení s úhradou i dalších splátek, došlo ke dni [datum] k zesplatnění úvěru a žalované tak vznikla povinnost zaplatit celkovou nesplacenou jistinu ve výši 33 533,02 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 15 525,02 Kč za období od [datum] do [datum] a smluvní pokuty v kapitalizované v částce 20 484,68 Kč, jež tvoří smluvní pokuta ve výši 499 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky 33 533,02 Kč ode dne [datum] do dne podání žaloby ([datum]). Žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení částky 700 Kč představující náklady na dvě upomínky odeslané žalované (po započtení platby 200 Kč žalované ze dne [datum]). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena. 3. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále jen„ smlouva“), v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 35 000 Kč. Poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 111,33 % ročně měla žalovaná vrátit ve třiceti měsíčních splátkách ve výši 3 491 Kč, splatných vždy k druhému dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje dnem [datum]. Celková výše spotřebitelského úvěru činila 104 730 Kč, z toho částka 35 000 Kč činila jistina úvěru a částka 69 730 Kč činila úroky z jistiny úvěru. Smlouva odkazuje v čl. I. bod 2. na Smluvní podmínky ke smlouvě (důkaz: Smlouva o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka [číslo] splátkový kalendář ze dne [datum]). V těchto Smluvních podmínkách ke smlouvě je v čl. VI. bod 1. ujednáno, že nesplní-li žalovaná povinnost uhradit jednotlivou splátku včas, vyzve ji žalobkyně k úhradě dlužné splátky a poskytne jí alespoň třicetidenní lhůtu. Nebude-li dlužná splátka ani v této dodatečné lhůtě zaplacena, bude úvěr zesplatněn. V takovém případě je žalobkyně oprávněna požadovat uhrazení celé dlužné částky včetně příslušenství a smluvních pokut v termínu nejbližší splátky. V čl. VI. bod 2., bod 3. Smluvních podmínek ke smlouvě je dále sjednán poplatek ve výši 450 Kč za upomínku zaslanou žalované, smluvní pokutu ve výši 499 Kč, maximálně 2 999 Kč za rok za prodlení s úhradou splátky a ve výši 0,1 % denně z dlužné částky při zesplatnění úvěru (důkaz: Smluvní podmínky ke smlouvě). Úvěr ve výši 35 000 Kč byl žalobkyní vyplacen na účet žalované uvedený ve smlouvě dne [datum] (důkaz: doklad o vyplacení ze dne [datum]). Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované lustrací v Centrální evidenci exekucí dne [datum], z níž vyplývá, že proti žalované nebyla k danému datu vedená žádná exekuce, dále měla žalobkyně za tímto účelem k dispozici úvěrovou zprávu NRKI – BRKI ze dne [datum], v níž je uvedeno, že žalovaná požádala dne [datum] o poskytnutí osobního úvěru ve výši 17 000 Kč, jenž měl být splacen ve 12 měsíčních splátkách. Nicméně poskytnutí tohoto úvěru bylo odmítnuto. Dále žalobkyně disponovala výplatní páskou žalované za měsíc července 2020, printscreenem mobilního bankovnictví a výpisem z účtu žalované za měsíc srpen 2020, z nichž vyplývá, že žalované byla za měsíc červenec 2020 vyplacena mzda ve výši 21 357 Kč. Z výpisu z účtu žalované za měsíc srpen 2020 dále vyplývá, že za měsíc srpen 2020 činily celkové příjmy žalované částku 75 979 Kč, celkové výdaje částku 76 082,79 Kč a konečný zůstatek tak činil - 33,69 Kč. Dne [datum] byla žalované na účet připsána částka 5 208 Kč od Úřadu práce v [obec] s poznámkou„ PvN/PpR [číslo]“ a dne [datum] přišla žalované na účet částka 6 200 Kč od [právnická osoba] s poznámkou„ COOL CREDIT – pujcka“ (důkaz: lustrace v Centrální evidenci exekucí ze dne [datum], výplatní páska za měsíc červenec 2020, printscreen mobilního bankovnictví, výpis z účtu za měsíc srpen 2020, úvěrová zpráva NRKI – BRKI ze dne [datum]). Žalobkyně vyhotovila tři upomínky ze dne [datum], [datum] a [datum] obsahující výzvu k zaplacení dlužných splátek. První z upomínek obsahuje lhůtu 30 dnů k zaplacení plynoucí od [datum] (důkaz: upomínka č. I. ze dne [datum], upomínka č. II. ze dne [datum] a upomínka č. III. ze dne [datum]). Poté [právnická osoba] a.s. vyhotovila dne [datum] v zastoupení žalobkyně dopis, v němž oznamovala žalované, že ke dni [datum] došlo k zesplatnění celé dlužné částky ve výši 50 741,24 Kč (důkaz: upomínka od [právnická osoba] ze dne [datum]). Z přehledu plateb vyplývá, že žalobkyně eviduje platby žalované ve výši 18 123 Kč (důkaz: rozpis plateb k úvěru [číslo]). Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění dlužné částky předežalobní výzvou ze dne [datum] s tím, nechť ji zaplatí nejpozději do čtrnácti dnů ode dne vystavení této výzvy (tj. do [datum]), přičemž žalobkyně tuto předžalobní výzvu zaslala žalované na dvě různé adresy, z nichž jedna byla adresa uvedená ve smlouvě (důkaz: předžalobní výzvy a podací arch ze dne [datum]). 4. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Dle § 86 odst. 1, odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 6.