7 C 193/2023-51 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky celkem ve výši 35 041 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba] [IČO], uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl žalovanému částku 17 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 1 637 Kč a částku 8 330 Kč, která představuje úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru ve výši 1 571 Kč, částku za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3 060 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté jistiny a poplatku ve výši 31 598 Kč se žalovaný zavázal splatit ve 14 měsíčních splátkách po 2 257 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum] ve výši 1 300 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na: - jistině úvěru 13 706,91 Kč - úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 1 058,44 Kč - úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 6 599,66 Kč - úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1 251,62 Kč - úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 2 424,37 Kč Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalovaného ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve Smlouvě, tj. k [datum], úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 13 706,91 Kč od [datum] dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 15,00 % ročně. Úroková sazba úroku z úvěru ve výši sazba 15,00 % ročně je sjednána v článku„ Splatnost, úrok a RPSN“ Smlouvy. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně. Na základě smluvního ujednání je úrokem z prodlení úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši 13 706,91 Kč a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši 1 058,44 Kč. V důsledku porušení smluvních povinností žalovaného hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve Smlouvě. Pohledávka za žalovaným ze Smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný se k nařízenému jednání bez včasné a důvodné omluvy nedostavil, proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“). 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení, a to žádostí o úvěr na čl. 44, Informací o zpracování osobních údajů na čl. 25 – 27, Smlouvou o úvěru [číslo] včetně předpisů splátek na čl. 23 – 24, Smlouvou o postoupení pohledávek včetně výpisu ze seznamu postoupených pohledávek na čl. 16 – 19, předžalobní výzvou ze dne [datum] na čl. 20, 21, transakční historií, oznámením o postoupení pohledávky žalovaného ze dne [datum] a podacím lístkem z [datum], z těchto listin byl zjištěn níže uvedený skutkový stav. 5. Žalovaný a právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] Financial Services, a.s, uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta v hotovosti v den uzavření smlouvy částka ve výši 17 000 Kč. Žalovaný se zavázal zároveň zaplatit za tento úvěr úrok v pevné výši 1 637 Kč a částku 8 330 Kč, která představuje úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru ve výši 1 571 Kč, částku za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3 060 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté jistiny a poplatku ve výši 31 598 Kč se žalovaný zavázal splatit ve 14 měsíčních splátkách po 2 257 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum] ve výši 1 300 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dluhu. Dle evidence předchůdce žalobkyně žalovaný uhradil celkem na smlouvu 6 557 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka z dané smlouvy o spotřebitelském úvěru postoupena z původního věřitele na žalobkyni, což bylo žalovanému sděleno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalovaný byl k zaplacení zbývající dlužné částky před podáním žaloby vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum]. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Původní věřitel sjednal smlouvy v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o.z.). Vzniklé závazky je tak kromě příslušných ustanovení o.z., nutno posoudit rovněž podle zákona č 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 8. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smluv, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smluv, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smluv, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejné pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 téhož zákona postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 14. Poskytovatel úvěrů byl povinen před uzavřením smluv posoudit úvěruschopnost žalované (§ 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru), přičemž porušení této povinnosti má za následek neplatnost smluv. Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 588 o.z.), k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18, a zejména rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo], neboť zákon o spotřebitelském úvěru provádí směrnici Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, což s sebou nese i povinnos