7 C 230/2022-93 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal, aby soud uložil žalované 1. [celé jméno žalované], [datum narození], bytem [adresa žalované a žalované] [celé jméno žalované], [datum narození], bytem [ulice a číslo], [číslo] [obec] povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 69 770 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Uvedl, že usnesením Krajského soudu v Praze, č.j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] byl zjištěn úpadek a zároveň povoleno oddlužení dlužnice [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], bytem [adresa žalované a žalované], a žalobce byl ustanoven insolvenčním správcem dlužnice. Úpadek dlužnice je řešen oddlužením formou splátkového kalendáře dle usnesení insolvenčního soudu, č.j. [insolvenční spisová značka], na základě tohoto usnesení se stal žalobce osobou s dispozičním oprávněním i ve vztahu k podání žaloby v této věci. V průběhu insolvenčního řízení žalobce zjistil, že dlužnice se stala spoluvlastníkem nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví [číslo] pro k.ú. a obec Český Brod s podílem 1/3 a nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví [číslo] pro k.ú. a obec Český Brod s podílem 1/6, kdy vlastnické právo získala spolu s oběma žalovanými dědictvím po [jméno] [příjmení], [datum narození], zemř. [datum], jež bylo potvrzeno usnesením Okresního soudu v Kolíně, č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Žalobce poukázal na ust. § 5 Insolvenčního zákona, dle kterého postupuje tak, aby se dosáhlo rychlého hospodárného a co nejvyššího uspokojení věřitelů. Z tohoto důvodu oslovil žalované [číslo] a 2. jako další spoluvlastníky výše uvedených nemovitostí, které nad rámec svého podílu využívají, aby dlužnici vyplatily náhradu za bezdůvodné obohacování z titulu užívání uvedených nemovitostí. Poukázal na rozhodnutí NS ČR sp. zn. [spisová značka] s tím, že nechal vypracovat zjednodušené tržní ocenění, které dle tohoto ocenění Ing. [příjmení] ze dne [datum] činí 16 745 Kč, což za dobu 22 měsíců činí 418 625 Kč a na spoluvlastnický podíl o velikosti 1/6 připadá částka 69 770 Kč. Při jednání soudu dne [datum] doplnil žalobce svá žalobní tvrzení tak, že po žalovaných 1., 2. požaduje vydání bezdůvodného obohacení za dobu od srpna 2020 do června 2022, a to za užívání domu [adresa], když dle jemu dostupných informací žalované brání dlužnici v užívání předmětných nemovitostí i v samotném přístupu k nim. Při jednání soudu dne [datum] žalobce upřesnil, že dle jeho zjištění k darování části domu odděleného od [adresa] geometrickým plánem, došlo v r. 1988 a následně v únoru 1989 vydal MNV v Českém Brodě dlužnici [jméno] [celé jméno žalované], tehdy [příjmení] stavební povolení pro přístavbu kuchyně, sociálního zařízení, k provedení izolací. Tato stavba byla zkolaudována v únoru 1990 a čp. bylo vydáno až v r. 2000. 2. Žalované 1., 2. požadovaly zamítnutí žaloby v plném rozsahu s odůvodněním, že předmětná nemovitost byla ve společném jmění žalované 1. a jejího manžela, který v r. 2019 zemřel a jeho dědici se staly žalovaná 1. jako manželka a dcery [jméno] [celé jméno žalované] – dlužnice, která procházela insolvenčním řízením od r. 2016 a [celé jméno žalované] – žalovaná 2. V předmětné nemovitosti, tj. v domě [adresa] historicky bydleli právě manželé [příjmení] s oběma dcerami, tento dům byl vlastně dvojdomkem s domem [adresa], který manželé [příjmení] v minulosti darovali dlužnici s úmyslem dům [adresa] darovat žalované 2. Než to stačili provést, manžel žalované 1. a otec dlužnice a žalované 2., zemřel. I po jeho smrti na základě konkludentní dohody dům [adresa] užívají obě žalované a žalovaná [číslo] spolu se svým manželem a synem. S ohledem na konkludentní dohodu o užívání společné věci mezi spoluvlastníky, změna v osobě jednoho ze spoluvlastníků nemá na existenci a závaznost řešeného ujednání vliv, přičemž je jím vázána i dlužnice, coby nynější spoluvlastnice (rozsudek NS ČR sp. zn. [spisová značka], usn. NS ČR sp. zn. [spisová značka]). Způsob, jakým žalované užívají společnou věc, pak odpovídá obsahu této dohody a nelze tedy dovodit, že by na jejich straně vznikalo bezdůvodné obohacení (rozsudek NS ČR sp. zn. [spisová značka]). 3. Mezi účastníky není sporu o tom, že dlužnice [celé jméno žalované] je vlastníkem dvou ideálních třetin a žalované 1, 2 spoluvlastníky každá jedné ideální šestiny pozemku parc. č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 575 m2, jehož součástí je budova [adresa]. Dále mezi účastnicemi není sporu o tom, že tyto nemovitosti byly předmětem dědického řízení po zemřelém [jméno] [příjmení], vedeného u OS v [obec] pod sp. zn. [spisová značka], který předmětné nemovitosti měl v SJM s žalovanou [číslo]. V rámci dědického řízení pak jeho polovina byla předmětem dědictví a rozdělena mezi 3 dědice, což byla manželka, tedy prvá žalovaná, která má 2/3 a pozůstalé dcery, žalovaná 2 a dlužnice [jméno] [celé jméno žalované], které jsou spoluvlastnicemi 1/6 předmětných nemovitostí. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí – listu vlastnictví [číslo] pro obec a katastrální území Český Brod, vedeného u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kolín soud zjistil, že žalovaná 1), žalovaná 2) a [jméno] [celé jméno žalované] jsou dále spoluvlastníky stavební parcely p.č.st. [číslo], jejíž součástí je budova [adresa], kdy žalovaná 1) vlastní podíl ve výši 2/3, žalovaná 2) a dlužnice vlastní každá podíl ve výši 1/6. 5. Z listinných důkazů předložených žalobcem ohledně průběhu insolvenčního řízení bylo zjištěno, že usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek dlužnice [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], bytem [adresa žalované a žalované]. Insolvenčním správcem dlužnice byl ustanoven žalobce [celé jméno žalobce]. V rámci zprávy o ekonomické situaci dlužnice a velikosti majetkové podstaty ze dne [datum] žalobce insolvenčnímu soudu mj. sdělil, že dlužnice je výlučným vlastníkem pozemku parc.č.st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] v obci a k.ú. [obec], zapsaného na LV č. [rok], kdy uvedená nemovitost byla zařazena do soupisu majetkové podstaty a její odhadovaná cena činí 1,4 mil. Kč. K nemovitosti je zřízeno zástavní právo smluvní ve prospěch věřitele [právnická osoba] k zajištění jeho pohledávky ve výši 80 452 Kč. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka] bylo schváleno oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře stanoveného na dobu pěti let od měsíce července 2016. Podáním ze dne [datum] zajištěný věřitel [právnická osoba] žalobci zaslal změnu pokynů ke zpeněžení zajištěného nemovitého majetku, kdy z důvodu úhrady zajištěné pohledávky v plné výši zrušil svůj pokyn ke zpeněžování tohoto majetku. Žalobce tuto skutečnost sdělil insolvenčnímu soudu podáním ze dne [datum]. Ze soupisu majetkové podstaty učiněného k datu [datum] bylo zjištěno, že žalobce zařadil na soupis majetkové podstaty spoluvlastnický podíl dlužnice o velikosti 1/6 na pozemku parc.č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec], a spoluvlastnický podíl o velikosti 1/3 na pozemku parc. [číslo] pozemku parc.č. 2068, vše na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec], které dlužnice zdědila po svém otci na základě pravomocného usnesení Okresního soudu v Kolíně, č.j. [číslo jednací] ze dne 30. 7. 2020. Žalobce sdělil insolvenčnímu soudu, že dle jeho zjištění vztahy mezi dědici jsou špatné, insolvenčnímu správci se přes veškerou snahu nepodařilo dosáhnout dobrovolné úhrady náhradové pohledávky ani se domluvit na společném postupu při zpeněžení či vyplacení zděděného nemovitého majetku dlužnice. 6. Z usnesení Okresního soudu v Kolíně č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] má soud za prokázané, že v pozůstalostním řízení po [jméno] [příjmení], narozeném [datum], zemřelém dne [datum] bylo notářkou Mgr. [jméno] [příjmení] jako soudním komisařem potvrzeno nabytí dědictví pozůstalé manželce [celé jméno žalované], pozůstalé dceři [jméno] [celé jméno žalované] a pozůstalé dceři [celé jméno žalované], každé jednou třetinou s tím, že takto odpovídají i za dluhy dědictví. Dědičky nemohly uzavřít dohodu o rozdělení pozůstalosti a o výši dědických podílů, a to s ohledem na insolvenční řízení vedené proti pozůstalé dceři [jméno] [celé jméno žalované], proto jim bylo potvrzeno nabytí dědictví podle dědických podílů ze zákona. Do dědictví náleží celek pozemku parc. [číslo] pozemku parc.č. 2068, vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území a obec Český Brod, ideální jedna polovina stavebního pozemku parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa], zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území a obec Český Brod, a náhradová pohledávka zůstavitele za pozůstalou manželkou z titulu vypořádání SJM v dědickém řízení ve výši 197 215 Kč. 7. Zdejší soud v rámci řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka], o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví