7 C 255/2023-51 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 16 932 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]. Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému převodem na jeho bankovní účet peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 0,9 % denně, tj. s částkou 6 961 Kč, tedy celkem 18 961 Kč, a to ve 3 splátkách, kdy 1. splátka ve výši 6 364,94 Kč byla splatná k [datum], 2. splátka ve výši 6 364,94 Kč byla splatná k [datum] a 3. splátka ve výši 6 231,12 Kč byla splatná k [datum]. Žalovaný na úvěr ničeho neuhradil. V důsledku prodlení vznikla žalovanému dle smluvních podmínek povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč, kterou žalobkyně požadovala ode dne [datum] (den následující po splatnosti úvěru) do dne [datum] v kapitalizované výši 4 932 Kč. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, ačkoliv mu byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobkyně omluvila. Žalovaný se k jednání bez včasné a důvodné omluvy nedostavil. Soud tedy jednal v nepřítomnosti žalovaného dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“). 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení, přičemž ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecných obchodních podmínek a faktury ke smlouvě o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že účastníci sjednali dne [datum] dohodu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 12 000 Kč. Úroková sazba činila 0,9 % z vypůjčené částky denně. Úvěr byl splatný do 90 dnů od odeslání finančních prostředků žalovanému, a to ve 3 splátkách, kdy 1. splátka ve výši 6 364,94 Kč byla splatná k [datum], 2. splátka ve výši 6 364,94 Kč byla splatná k [datum] a 3. splátka ve výši 6 231,12 Kč byla splatná k [datum]. Mezi stranami byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny, ohledně níž je klient (žalovaný) v prodlení. Jistina úvěru ve výši 12 000 Kč byla na bankovní účet žalovaného zaslána dne [datum] (prokázáno potvrzením o provedené platbě, fakturou ke smlouvě o spotřebitelském úvěru). Žalovaný při uzavírání smlouvy vyplnil osobní dotazník, v němž uvedl, že žije v nájemním bytě/domě, je zaměstnaný ve [právnická osoba] Central Europe s příjmem 26 000 Kč měsíčně a jeho výdaje činí 14 000 Kč měsíčně. Žalobkyně ověřila identitu, bankovní účet a příjmy a výdaje žalovaného pomocí aplikace Kontomatik (prokázáno dokumentem [příjmení] statement data). Žalovaný neuhradil na úvěr ničeho. K zaplacení zbývající dlužné částky byl před podáním žaloby vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum] (prokázáno předžalobní výzvou včetně dokladu o odeslání). 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 8. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 10. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Soud má za to, že k posouzení oprávněnosti nároku žalobkyně na vrácení úvěru včetně příslušenství a dalších plnění bylo zapotřebí posoudit platnost dané smlouvy z hlediska toho, zda žalobkyně dostála své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto dlužníka náležitým způsobem. Bylo na žalobkyni, aby splnění této povinnosti v průběhu řízení tvrdila a prokázala. 12. Následkem neadekvátního posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. Soud v tomto směru odkazuje mj. na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo] OPR-Finance, v němž SDEU vyslovil, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodit důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Soud tak splnění povinnosti žalobkyně posoudit úvěruschopnost žalovaného řádným způsobem zkoumal z úřední povinnosti. 13. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že prověřila jeho schopnost splácet poskytnutý úvěr jednak nahlédnutím do databáze [příjmení] a také z informací získaných od žalovaného. Žalovaný před uzavřením smlouvy vyplnil dotazník, v němž uvedl mj. svého zaměstnavatele a výši svých příjmů a výdajů. Z výpisu z účtu žalovaného, který poskytl žalobkyni pomocí aplikace Kontomatik, byly ověřeny pravidelné výdaje a příjmy žalovaného za šest měsíců předcházejících poskytnutí úvěru. Z údajů uvedených ve výpisu z aplikace Kontomatik vyplývá, že bilance příjmů a výdajů žalovaného byla dostačující k úhradám sjednaných splátek. 14. Soud konstatuje, že žalobkyně svou povinnost posoudit s náležitou péčí úvěruschopnost žalovaného nesplnila. Žalobkyně sice zjistila druh, původ a výši příjmu žalovaného, tj. příjem ze zaměstnání u [právnická osoba] Central Europe pohybující se kolem 25 000 Kč měsíčně, avšak dostatečně se nezabývala jeho výdaji. Z výpisu z účtu žalovaného ([příjmení] statement data) pak vyplývá, že zůstatek ke dni [datum], tj. bezprostředně před sjednáním úvěru, činil 9 046,05 Kč. Vzhledem k tomuto zůstatku je výše měsíční splátky cca 6 300 Kč neúměrná. Při bližším pohledu na transakce na účtu žalovaného je zcela zřejmé, že zde existovalo významné riziko, že žalovaný nebude úvěr řádně a včas splácet. Žalovaný totiž prováděl bezpočet plateb na účty [právnická osoba], Chance či [příjmení], velkou část finančních prostředků tedy používal na sázení. Z výpisu z účtu je dále patrné, že žalovaný měl či žádal o další úvěry, např. u [právnická osoba] C