ECLI: ECLI:CZ:OSKO:2023:7.C.256.2022.1 Datum: 2023-02-27 Předmět: O zaplacení 37 190 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2993 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 420 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 419 z. č. 89/2012 Sb.", "§ z. ["peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru""smlouva pracovní"]
O co šlo: O zaplacení 37 190 Kč s příslušenstvím (["§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2993 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 420 z. č. 89/2012)
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 37 190 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu [číslo] s produktovým názvem D S0 HC týdenní POJ 10/ 2019. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaný zavázal původnímu věřiteli zaplatit poplatek v částce 16 160 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy při sazbě 56 % ročně, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení a z částky za administrativní činnost a komfortní splácení. Celkovou částku 31 160 Kč se žalovaný zavázal splatit v 65 pravidelných týdenních splátkách po 480 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, celkem uhradil pouze 1 500 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli právo na uhrazení smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaný v prodlení, kterou žalobkyně kapitalizovala ke dni [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ke dni [datum] ve výši 971,74 Kč a sankčních poplatků ve výši 900 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalovaná částka 37 190 Kč sestává z dlužné části jistiny ve výši 13 818,68 Kč, dlužné části poplatku za poskytnutí a správu úvěru ve výši 14 971,32 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč. Dále žalobkyně požadovala výše uvedený kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce 971,74 Kč, běžící smluvní úrok ve výši 56 % ročně z dlužné části jistiny 13 818,68 Kč od [datum] do zaplacení a běžící zákonný úrok z prodlení rovněž z částky 13 818,68 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný svůj dluh neuhradil, přestože byl k plnění vyzván předžalobní upomínkou.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Žalovaný se k nařízeným jednáním bez včasné a důvodné omluvy nedostavil, bylo tak jednáno v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“).
4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení, a z těchto listin byl zjištěn následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], a žalovaný spolu dne [datum] sjednali dohodu označenou jako Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, přičemž byla sjednána hotovostní forma poskytnutí a splácení úvěru. Ve smlouvě se žalovaný zavázal za poskytnutí úvěru zaplatit poplatek ve výši 14 210 Kč, který se skládal z kapitalizovaného úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy při sazbě 56 % v částce 5 917 Kč a z částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 8 293 Kč. Žalovaný rovněž přistoupil k volitelnému doplňkovému pojištění, přičemž se zavázal uhradit celkové pojistné za sjednanou dobu pojištění ve výši 1 950 Kč. Celkovou splatnou částku 31 160 Kč se žalovaný zavázal splatit v 65 pravidelných týdenních splátkách po 480 Kč, z toho poslední splátka činila 440 Kč (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] včetně standardních informací o spotřebitelském úvěru). Při uzavírání smlouvy si předchůdce žalobkyně vyžádal od žalovaného informace o jeho osobních, příjmových a výdajových poměrech (prokázáno zákaznickou kartou). Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, celkem uhradil 1 500 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z předmětné smlouvy z původního věřitele na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]). V důsledku neplnění podmínek smlouvy o úvěru žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] ke splacení (a to do dne [datum]) všech dlužných částek po splatnosti plynoucích z dané smlouvy, které ke dni [datum] dle evidence žalobkyně činily v souhrnu 38 161,74 Kč včetně příslušenství (prokázáno výzvou k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum] (prokázáno výzvou k úhradě dluhu - předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání).
5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Původní věřitel uzavřel smlouvu v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o.z.). Vzniklý závazek je tak kromě příslušných ustanovení o.z., nutno posoudit rovněž podle zákona č 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z.s.ú.“).
7. Podle ust. § 86 odst. 1 z.s.ú., ve znění účinném ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
8. Podle ust. § 86 odst. 2 z.s.ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
9. Podle ust. § 87 odst. 1 z.s.ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
10. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
11. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
12. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
13. Poskytovatel úvěru byl povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného (§ 86 odst. 1 z.s.ú.). Bylo na žalobkyni, aby splnění této povinnosti v průběhu řízení tvrdila a prokázala. Porušení uvedené povinnosti má za následek neplatnost smlouvy. Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 588 o.z.) – k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18, a zejména rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo] OPR-Finance, v němž SDEU vyslovil, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodit důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pou
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.