7 C 360/2022-55 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 101 492,99 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi jejím právním předchůdcem, společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), sídlem [adresa], [IČO] (dále také jako„ banka“) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru, jejíž součástí byly všeobecné podmínky, produktové podmínky a sazebník s úrokovým lístkem. [příjmení] poskytla žalované úvěrový rámec do výše 50 000 Kč z úvěrového účtu č. [bankovní účet]. První čerpání bylo provedeno bezplatně a bez stanovení účelu převodem na sjednaný běžný účet. Žalovaná se zavázala hradit bance úroky z čerpaného úvěru ve sjednané sazbě 14,90 % ročně a dále poplatky za poskytnuté bankovní služby. Úvěr vč. příslušenství byla žalovaná dle smlouvy povinna splácet v pevných měsíčních splátkách v neměnné výši stanovené sjednaným procentem z poskytnutého úvěrového rámce, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu, v jehož prospěch bylo provedeno první neúčelové čerpání. Žalovaná porušila své závazky vyplývající ze smlouvy, neboť se opakovaně ocitla v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek. [příjmení] proto využila svého práva sjednaného v čl. 13 produktových podmínek a dopisem ze dne [datum] ukončila poskytování úvěru a k tomuto dni úvěr zesplatnila. V souladu s ujednáním čl. III smlouvy banka dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 114 435,23 Kč byla žalovaná povinna neprodleně uhradit. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyně ze strany banky postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], přičemž postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná na svůj dluh do podání žaloby ničeho neuhradila. Žalobkyně žalobou konkrétně požadovala dlužnou jistinu úvěru ve výši 99 992,99 Kč, dlužné poplatky ve výši 1 500 Kč, kapitalizované úroky z úvěru ve výši 12 823,21 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 2 898,53 Kč, běžící úroky z úvěru ve výši 14,90 % ročně z jistiny 99 992,99 Kč od [datum] do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné částky 101 492,99 Kč od [datum] do zaplacení. K úhradě dlužných částek byla žalované bezvýsledně vyzvána předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalovaná se k nařízenému jednání bez včasné a důvodné omluvy nedostavila, bylo tak jednáno v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“). 4. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO] a žalovaná uzavřeli [datum] smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru„ expres plus“, na základě které se předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalované peněžní prostředky až do maximální nepřekročitelné výše opakovaně čerpaného úvěru (úvěrový rámec) a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, poplatky a plnit další sjednané povinnosti. Výše úvěrového rámce byla sjednána na 100 000 Kč, přičemž úvěr bylo možné po dobu trvání smlouvy čerpat opakovaně v závislosti na výši opakovaně splácených částek (tzv. revolving). Žalovaná byla dle smlouvy povinna splácet úvěr vč. úroků v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1,80 % z úvěrového rámce, tj. v částce 1 800 Kč, a to vždy do 20. dne v měsíci počínaje dnem [datum]. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 14,90 %. Mezi stranami bylo ujednáno, že první čerpání úvěru bude provedeno ve prospěch na běžný účet č. [bankovní účet] a z tohoto účtu bude úvěr zároveň formou zápočtu bezhotovostně splácen (prokázáno smlouvou o spotřebitelském revolvingovém úvěru ze dne [datum], všeobecnými produktovými podmínkami, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas a z tohoto důvodu předchůdce žalobkyně prohlásil celý úvěr za splatný ke dni [datum], přičemž celková dlužná částka k tomuto dni činila 114 435,23 Kč a sestávala z dlužné jistiny 99 992,99 Kč, smluvního úroku ke dni prohlášení okamžité splatnosti ve výši 12 823,21, úroků z prodlení ke dni prohlášení ve výši 119,03 Kč, dlužných poplatků ve výši 1 200 Kč a nákladů upomínání ve výši 300 Kč (prokázáno oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum]). Žalovaná celkem na revolvingový úvěr načerpala částku 110 500 Kč a uhradila celkem 37 729,03 Kč (prokázáno platební historií). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky za žalovanou z výše uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru z původního věřitele na žalobkyni, což bylo žalované sděleno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Ke dni [datum] pak dlužné splatné poplatky činily 1 500 Kč a splatný úrok z prodlení pak 2 898,53 Kč (prokázáno výpisem z úvěrového účtu ze dne [datum]). Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou, přičemž jí byla stanovena lhůta k úhradě do dne [datum] (prokázáno výzvou k plnění ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Původní věřitel uzavřel smlouvu v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o.z.). Vzniklý závazek je tak kromě příslušných ustanovení o.z., nutno posoudit rovněž podle zákona č 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z.s.ú.“). 7. Podle ust. § 86 odst. 1 z.s.ú., ve znění účinném ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Podle ust. § 86 odst. 2 z.s.ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 9. Podle ust. § 87 odst. 1 z.s.ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 11. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Poskytovatel úvěru byl povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalované (§ 86 odst. 1 z.s.ú.). Bylo na žalobkyni, aby splnění této povinnosti v průběhu řízení tvrdila a prokázala. Porušení uvedené povinnosti má za následek neplatnost smlouvy. Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 588 o.z.) – k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18, a zejména rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo] OPR-Finance, v němž SDEU vyslovil, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS musí být vykládány v tom smyslu, ž