7 C 368/2022-78 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 46 697 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že se žalovaným uzavřela pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru [číslo] přičemž žalovaný tuto smlouvu podepsal dne [datum]. Na základě smlouvy byl žalovanému dne [datum] poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal jistinu úvěru spolu s úrokem 59,87 % ročně splatit ve 36 měsíčních splátkách po 2 414 Kč počínaje měsícem srpen 2021, splatných vždy do 12. dne každého kalendářního měsíce. Před poskytnutím úvěru byla prověřena schopnost žalovaného řádně úvěr hradit, a to z informací získaných od žalovaného, z příslušných databází apod. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek. Do data zesplatnění úvěru uhradil žalovaný celkem částku 24 312 Kč. Žalobci v důsledku prodlení žalovaného vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut dle smlouvy ve výši 998 Kč (2 x 499 Kč) za dvě splátky, u nichž se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Dále vzniklo žalobci právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 800 Kč (4 x 200 Kč) za čtyři splátky, u nichž se žalovaný octil v prodlení o délce 15 dnů. V souladu se smluvními ujednáními (žalovaný byl v prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů), došlo ke dni [datum] k zesplatnění celého úvěru. Ke dni zesplatnění se pak celá doposud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny ve výši 39 664,83 Kč. Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z této nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou, tj. v daném případě od [datum] do zaplacení, přičemž žalobce ji požadoval pouze k datu vyhotovení žaloby, tj. v částce 5 235,12 Kč. Dále žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení z dlužné nové jistiny, smluvních pokut ve výši 998 Kč a nákladů vzniklých v souvislosti s prodlení ve výši 800 Kč (tj. celkem z částky 41 462 Kč) a též úrok ve výši 59,87 % ročně z původní dlužné jistiny (tj. z 34 740,66 Kč) od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento úrok dosáhne částky 104 284 Kč. Žalovaný tyto částky žalobci neuhradil, přestože k tomu byl vyzván předžalobní výzvou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se žalovaný bez řádné a důvodné omluvy nedostavil, bylo tak jednáno v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“). 4. Z výpisu záznamu z registru [příjmení] bylo zjištěno, že dne [datum] byla provedena lustrace žalovaného v tomto registru, aniž by došlo ke zjištění negativních příznaků. 5. Z výpisů z účtu bylo zjištěno, že příjem žalovaného ve [právnická osoba] Motor Manufacturing činil v měsíci dubnu 2021 částku 35 522 Kč a v měsíci květnu 2021 pak 33 253 Kč. 6. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací ze dne [datum] bylo zjištěno, že daného dne byla provedena lustrace žalovaného v tomto registru, přičemž bylo zjištěno skóre 382, které odpovídá kategorii II. (316 – 415 bodů, vyšší body do interní Score Card, menší riziko, lepší segment klientů). 7. Z formuláře hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalobkyně vyhodnotila bonitu klienta a další zjištěné údaje tak, že žalovaný bude schopen úvěr splácet. Žalobkyně porovnáním příjmů a výdajů zjistila, že volné zdroje žalovaného činí 26 537 Kč. 8. Předsmluvním formulářem ze dne [datum] byl žalovaný informován o základních vlastnostech spotřebitelského úvěru, o údajích o věřiteli, nákladech spotřebitelského úvěru aj. 9. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně akceptovala návrh na uzavření uvedené úvěrové smlouvy. Součástí oznámení byl splátkový kalendář, z něhož je zřejmé, že úvěr byl splatný v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 2 414 Kč, splatných vždy do 12. dne v měsíci počínaje srpnem 2021. 10. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, resp. smlouvy o úvěru [číslo] včetně dodatku [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný sjednali distančním způsobem dne [datum] tuto smlouvu, na základě které se žalobkyně zejména zavázala poskytnout žalovanému částku 40 000 Kč a žalovaný se zejména zavázal úvěr splatit ve 36 měsíčních splátkách po 2 414 Kč, tj. celkem se žalovaný zavázal zaplatit žalobci 86 904 Kč. Sjednaná zápůjční úroková sazba činila 59,87 % ročně. 11. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že jistina úvěru ve výši 40 000 Kč byla vyplacena dne [datum] na účet žalovaného, který uvedl ve smlouvě o úvěru. Variabilním symbolem platby bylo číslo smlouvy. 12. Dopisy ze dnů [datum] žalobkyně upozornila žalovaného, že se ocitl v prodlení s úhradou splátek a vyzval žalovaného k jejich okamžité úhradě. Zároveň byl žalovaný upozorněn, že v případě jeho prodlení s úhradou jakékoli splátky o délce 65 dnů, dochází tímto dnem v souladu se smlouvou automaticky k zesplatnění celého úvěru. 13. Oznámením ze dne [datum] informovala žalobkyně žalovaného o zesplatnění celého úvěru k tomuto dni, neboť se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů. 14. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaný na smlouvu o úvěru uhradil celkem částku 24 312 Kč. 15. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou ze dne [datum] a stanovil žalovanému lhůtu k úhradě do 15 dnů ode dne odeslání uvedené výzvy. Z podacího archu vyplývá, že výzva byla odeslána dne [datum]. 16. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 18. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 19. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 20. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 21. Soud má za to, že k posouzení oprávněnosti nároku žalobkyně na vrácení úvěru včetně příslušenství a dalších plnění bylo zapotřebí posoudit ex offo platnost dané smlouvy z hlediska toho, zda žalobkyně dostála své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto dlužníka náležitým způsobem. 22. Následkem neadekvátního posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je absolutní neplatnost úvěrové smlouvy. Soud v tomto směruje odkazuje mj. na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo] OPR-Finance, v němž SDEU vyslovil, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodit důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínk