7 C 8/2023-52 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 13 272,31 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], na základě které si žalovaný půjčil od žalobkyně částku 15 000 Kč v hotovosti. Strany si sjednaly smluvní úrok ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Žalovaný se zavázal uhradit tento úvěr dvanácti splátkami nejpozději do [datum] v celkové výši 36 149 Kč. Součástí každé splátky byl poplatek za poskytnutí a správu úvěru ve výši 1 500 Kč, tj. celkem 18 000 Kč. Žalovaný na úvěr hradil částečně, celkem zaplatil celkem částku 12 550 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný splácel pouze částečně, postupovala žalobkyně v souladu se smlouvou a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu, úvěr se stal splatným dne [datum]. Žalovaná částka 13 272,31 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 8 190,85 Kč (pátá až dvanáctá splátka), dlužných úroků ve výši 648,47 Kč (pátá až sedmá splátka), splátky poplatků ve výši 4 175,41 Kč (část páté splátky ve výši 1 175,41 Kč až sedmá splátka) a z kapitalizované smluvní pokuty za období od [datum] do [datum] ve výši 257,58 Kč (strany si sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení z částky neuhrazené jistiny). Dále žalobkyně požadovala z důvodu prodlení žalovaného zákonný úrok z prodlení z částky za jednotlivé splátky a smluvní úrok ve výši 0,1 % denně dle splatnosti jednotlivých splátek do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, ačkoliv mu byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se žalovaný bez včasné a důvodné omluvy nedostavil, proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“). 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení, přičemž ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum] včetně příloh (splátkový kalendář, výpočet RPSN, všeobecné obchodní podmínky) bylo zjištěno, že účastníci daného dne sjednali tuto dohodu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr o výši jistiny 15 000 Kč. Byl sjednán hotovostní způsob poskytnutí a splácení úvěru. Celková splatná částka činila 36 149 Kč a žalovaný se jí zavázal uhradit ve 12 měsíčních splátkách, kdy výše první až jedenácté splátky byla 3 010,68 Kč a výše dvanácté splátky byla 3 031,65 Kč RPSN činilo 553,18 %, doba trvání úvěru byla sjednána na 365 dní, konečná splatnost připadala na [datum]. Zápůjční úroková sazba činila 0,1 % denně. Poplatek za poskytnutí a správu úvěru byl sjednán na 1 500 Kč měsíčně a byl součástí každé ze 12 splátek, jeho celková výše za dobu trvání úvěru tak byla 18 000 Kč. Pro případ prodlení s úhradou splátek byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení. Před poskytnutím úvěru si žalobkyně vyžádala informace a podklady pro ověření úvěruschopnosti žalovaného, k nimž se soud blíže vyjadřuje níže v tomto rozsudku. Z výdajového pokladního dokladu ze dne [datum] bylo zjištěno, že jistina úvěru ve výši 15 000 Kč byla žalovanému daného dne žalobkyní v hotovosti vyplacena na pobočce v [obec], což žalovaný stvrdil svým podpisem. Z příjmových pokladních dokladů bylo zjištěno, že žalovaný na pobočce v [obec] uhradil žalobkyni na úvěr dne [datum] částku 3 500 Kč, dne [datum] částku 2 300 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 2 750 Kč a dne [datum] částku 3 000 Kč. Upomínkami ze dnů [datum] a [datum] byl žalovaný informován o tom, že se nachází v prodlení s úhradou příslušných částek (jistiny, smluvních úroků, poplatku za poskytnutí úvěru, smluvní pokuty) dle smlouvy o spotřebitelském úvěru a byl vyzván k jejich úhradě. K úhradě zbývající dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 8. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Soud má za to, že k posouzení oprávněnosti nároku žalobkyně na vrácení úvěru včetně příslušenství a dalších plnění bylo zapotřebí posoudit platnost dané smlouvy z hlediska toho, zda žalobkyně dostála své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto dlužníka náležitým způsobem. Bylo na žalobkyni, aby splnění této povinnosti v průběhu řízení tvrdila a prokázala. Následkem neadekvátního posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. Soud v tomto směru odkazuje mj. na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo] OPR-Finance, v němž SDEU vyslovil, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a [ustanovení právního předpisu EU] ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice [ustanovení právního předpisu EU] EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodit důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Soud tak splnění povinnosti žalobkyně posoudit úvěruschopnost žalovaného řádným způsobem zkoumal z úřední povinnosti. 11. Co se týče posouzení úvěruschopnosti žalovaného, předložila žalobkyně soudu výpisy z účtu žalovaného za měsíce září 2021 až únor 2022, dále kopii jeho občanského a řidičského průkazu, přehled příjmů a výdajů žalovaného, doklad o lustraci žalovaného v centrální evidenci exekucí, výpis z registru [příjmení], čestné prohlášení žalovaného ze dne [datum] a žádost o poskytnutí úvěru ze dne [datum]. Žalobkyně uvedla, že ze získaných informací u ní nevznikly žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Při určování výše splátky bylo zohledňováno, aby měl dlužník po úhradě pravidelné měsíční splátky k dispozici další peníze pro svoji potřebu a neocitl se bez prostředků. Z výše uvedených listin a tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalobkyně si opatřila dva doklady totožnosti žalovaného, tj. občanský a řidičský průkaz, ke dni sjednání smlouvy o úvěru neměl žalovaný záznam v centrální evidenci exekucí. V žádosti o úvěr