14 C 297/2023-39 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou dne 21. 9. 2023 se žalobce domáhá zaplacení částky 10 889 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně za dobu od 16. 3. 2023 do zaplacení. Žalobce svou žalobu odůvodnil zejména tím, že žalovaný dne 17. 4. 2022 v čase 22:20 poškodil odpadkový koš na hlavním vlakovém nádraží v Kolíně, konkrétně na autobusové zastávce č. 6 před budovou Českých drah, v ulici Pod Hroby, a to tak, že několikrát kopl nohou do odpadkového koše, který následně spadl na zem a rozbil se. Touto svou činností žalovaný způsobil škodu poškozenému městu , adresa, . Věc byla předána k šetření , právnická osoba, , adresa, , odboru správních činností a přestupků, přičemž přestupkové řízení bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, pojistné plnění v rámci šetření pojistné události č. , hodnota, (po odečtení spoluúčasti ve výši 1 000 Kč) ve výši 11 099 Kč. Žalobci tak vznikl nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnil, žalovaný dosud dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Listinnými důkazy (které soud hodnotí jako plně věrohodné) byl prokázán následující skutkový stav:4. Žalovaný dne 17. 4. 2022 poškodil odpadkový koš na hlavním vlakovém nádraží Kolín způsobem popsaným v žalobě (prokázáno vyrozuměním Policie České republiky ze dne 9. 5. 2022 adresovaným městu , adresa, , vyrozuměním Policie České republiky ze dne 4. 11. 2022 o odevzdání věci k projednání přestupku adresovaným žalobci, žádostí Policie České republiky o vyčíslení škody ze dne 21. 4. 2022 a fotodokumentací). Žalobce je pojistitelem poškozeného vlastníka odpadkového koše (města , adresa, ), a to na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne 7. 9. 2022 (prokázáno dodatkem č. , hodnota, ze dne 7. 9. 2022 k pojistné smlouvě č. , hodnota, ). Způsobená škoda byla vyčíslena na částku 12 099 Kč. Žalobce poškozenému vyplatil jako náhradu způsobené škody částku 11 099 Kč po odečtení spoluúčasti ve výši 1 000 Kč (prokázáno likvidační zprávou č. pojistné události 4224015958, nabídkou společnosti , právnická osoba, . ze dne 18. 5. 2022, oznámením o poskytnutí pojistného plnění poškozenému ze dne 29. 6. 2022 a záznamem o platbě ze dne 30. 6. 2022). Žalobce se domáhá náhrady skutečné škody ve výši 10 889 Kč, přičemž žalovaný ani přes předžalobní výzvu právního zástupce žalobce ze dne 7. 3. 2023 dlužnou částku neuhradil (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 7. 3. 2023 vč. podacího lístku).5. Po právní stránce postupoval soud následovně:Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.Podle § 2912 dost. 1 o.z. nejedná-li škůdce, jak lze od osoby průměrných vlastností v soukromém styku důvodně očekávat, má se za to, že jedná nedbale.Podle § 2969 odst. 1 o.z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.Podle § 2758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.Podle § 2820 odst. 1 věty první o.z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.6. Žalovaný dne 17. 4. 2022 opakovaně kopal do betonového odpadkového koše umístěného u nádražní budovy v Kolíně, čímž způsobil, že koš spadl na zem a rozbil se. Žalovaný přitom jednal přinejmenším nedbale (§ 2912 odst. 1 o.z.), neboť věděl nebo musel vědět, že svým jednáním může koš poškodit, takže zaviněně poškodil majetek ve vlastnictví třetí osoby (města , adresa, ). Žalovaný je proto povinen nahradit způsobenou škodu, která byla stanovena na částku 12 099 Kč jako cena za pořízení koše nového (§§ 2910, 2969 odst. 1 o.z.). Žalobce je pojistitelem poškozeného. V důsledku škody způsobené poškozenému žalobce vyplatil poškozenému částku 11 099 Kč jako pojistné plnění, následkem čehož přešlo právo na náhradu způsobené škody vůči žalovanému na žalobce (§§ 2758 odst. 1, 2820 odst. 1 o.z.).7. S ohledem na shora uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v návaznosti na výzvu žalobce k plnění. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky:- 1 000 Kč (zaplacený soudní poplatek),o Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a přípravazastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).o Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí (převzetí a přípravazastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) 3 x 1 540 Kč (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č.177/1996 Sb., adv. tarifu).- 1 159,20 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 7 479,20 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.9. Výrok o doplatku soudního poplatku je odůvodněn § 4 odst. 1 písm. a) a § 9 odst. 4 písm. a), odst. 6 zákona o soudních poplatcích. Výše doplatku činí 200 Kč v souladu s položkou 1 bodem 1. písm. a) a položkou 2 bodem 2. sazebníku soudních poplatků. K uložení soudního poplatku při nevydání elektronického platebního rozkazu a splatnosti poplatku srov. R 48/2014.