24 C 133/2023-81 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 54 170,40 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 47 797 Kč ve výši 15% ročně od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení z částky 44 797 Kč ve výši 15% od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 64,31% p. a. z částky 40 000 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 15 % p.a. z částky 40 000 Kč od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky 134 438 Kč. Žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a sjednaný úrok za poskytnutí úvěru ve výši 64,31% ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 2 334 Kč splatných vždy k 9. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem březnem 2023. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek. Do data zesplatnění celého úvěru žalovaná ničeho neuhradila. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou splátek žalobkyně ke dni , datum, úvěr zesplatnila a celá dosud nesplacená jistina a přirostlé úroky za poskytnutí úvěru, které se staly součástí nové jistiny, se staly splatnými. Po zesplatnění celého úvěru byla žalobkyni uhrazena dne , datum, částka 3 000 Kč. V bodě 6.5 smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru novou jistinu úvěru v den zesplatnění nezaplatí, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné nové jistiny, tedy od , datum, do zaplacení, požadována je ke dni vyhotovení žaloby ve výši 9 373,40 Kč. Žalovaná zbylou část dluhu přes výzvu nezaplatila.2. K jednání, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaná nedostavila, neomluvila se a nepožádala o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřila.3. Z předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 40 000 Kč (prokázáno návrhem/smlouvu o úvěru č. , hodnota, včetně dodatku č. , hodnota, ). Žalované se dostalo poučení o potřebných informací o spotřebitelském úvěru (prokázáno předsmluvním formulářem ze dne , datum, ). Úvěr byl schválen a žalované schválení oznámeno dopisem ze dne , datum, včetně splátkového kalendáře (prokázáno oznámením o schválení a splátkovým kalendářem ke smlouvě č. , hodnota, ). Úvěr ve výši 40 000 Kč byl žalované vyplacen v plné výši na její bankovní účet dne , datum, (prokázáno dokladem o vyplacení úvěru). Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a sjednaný úrok za poskytnutý úvěr ve výši 64,3 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 2 334 Kč splatných vždy k 9. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem březen 2023 (rovněž prokázáno smlouvu o úvěru č. , hodnota, včetně dodatku č. , hodnota, ). Žalovaná porušila svůj závazek hradit úvěr řádně a včas. Žalovaná byla opakovaně písemně vyzvána k úhradě a upozorněna na zesplatnění (prokázáno výzvou k zaplacení a upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne , datum, , , datum, , , datum, včetně dodejek). Následně žalobkyně celý úvěr zesplatnila ke dni , datum, (prokázáno oznámením ze dne , datum, ). Z úvěrové smlouvy bylo dále zjištěno, že zápůjční úroková sazba činila 64,3 % ročně; dle části B) smlouvy, bod 6.1, pokud se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Dále je v bodě 6.2 smlouvy uvedeno právo poskytovatele vůči klientovi na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením, výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se klient ocitl v prodlení s úhradou o délce 15 dnů, částku 200 Kč. Dle bodu 6.5 pokud klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné nové jistiny až do úplného zaplacení. Z karty klienta, která představuje výpis z úvěrového účtu, bylo zjištěno, že žalovaná splátky nehradila řádně a včas, celkem uhradila částku 3 000 Kč (prokázáno: kartou klienta ke smlouvě č. , hodnota, ). K zaplacení zbývající dlužné částky ve výši 44 797 Kč s příslušenstvím byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne , datum, (prokázáno výzvou před podáním žaloby a poštovním podacím archem ze dne , datum, ).Žalobkyně před poskytnutím úvěru provedla šetření ke schopnosti žalované úvěr splácet dotazem na databáze Solus a NRKI s výsledkem bez dlužných částek a splátek po splatnosti a nízké riziko (prokázáno výpisem z těchto databází), dále na základě předsmluvního dotazníku vyplněného žalovanou k jejím výdělkových a osobním poměrům (prokázáno předsmluvním formulářem – hodnocení klienta ze dne , datum, ). Totožnost žalované byla ověřena prostřednictvím občanského průkazu (prokázáno kopií občanského průkazu). Na základě zákaznické karty – hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalovaná je v důchodu a disponuje pravidelným čistým měsíčním příjmem ve výši 17 000 Kč. Výdaje na bydlení žalovaná sdělila ve výši 3 600 Kč, ostatní výdaje (doprava, kurzy, záliby, spoření, další splátky úvěrů, zápůjček, apod.) ve výši 0 Kč (prokázáno hodnocením klienta ze dne , datum, ). Výdaje žalované pak žalobkyně ověřovala s využitím průměrných nákladů průměrného klienta s odkazem na výdaje, které uvedla žalovaná ve formuláři hodnocení klienta, tedy použila zákonem stanovené životní minimum ve výši 4 860 Kč, neboť žalovaná neuvedla ve formuláři výdaje vyšší. Žalobkyně rovněž soudu předložila výpis z účtu žalované za období , datum, - , datum, , tedy více než pět měsíců předcházející měsíci, v němž byl úvěr sjednán (leden 2023). Počáteční zůstatek na účtu žalované byl 335 Kč, konečný zůstatek ve výši 100 Kč. Za období , datum, do , datum, je na účtu evidován pouze jeden obrat: odepsáno 235 Kč (prokázáno výpisem z účtu žalované ze dne , datum, ).4. Soud konstatuje, že skutečnost, že vůči žalované není doposud vedeno insolvenční řízení či exekuční řízení, neznamená, že je schopna splácet úvěr. Bez bližšího zkoumání příjmů i výdajů za relevantně delší časové období tak nelze vzít jakýkoli údaj za zcela relevantní. V provedeném vyhodnocení se žalobkyně vůbec nezajímala o výdaje žalované, resp. skutečné náklady na domácnost, energie, dopravu, osobní potřeby včetně stravy apod. Soud zde navíc nemůže uznat ani stanovení výše nákladů na základě údajně statistických modelů či zákonem na částku 4 860 Kč měsíčně, případně u bydlení na částku 3 600 Kč, a to už jen proto, že přezkum úvěruschopnosti má být založen na individuálním posuzování; nehledě na skutečnost, že se zjevně u výdajů u bydlení jedná o částku v současné době neadekvátní, nepodloženou žádnou nájemní smlouvou či jinou listinou prokazující tvrzenou výši. Příjem žalované ve výši 17 000 Kč (důchod) není jakýmkoliv způsobem doložen, ani není přiložen např. výpis z jejího účtu, který by jej prokazoval. Žalobkyně tedy nezkoumala příjmy ani výdaje žalované, jinak by nemohla dospět k závěru, že žalované lze úvěr schválit. Předložený výpis z účtu žalované za červen a červenec 2022 je s konečným zůstatkem pouhých 100 Kč. Žalobkyně tak nepostupovala s řádnou péčí, jak jí ukládá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele.5. Současně podle ustálené soudní praxe platí, že se poskytovatel úvěru nemůže zbavit své povinnosti zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žadatele tím, že se spokojí s jeho tvrzeními; tato tvrzení musí být hodnověrně doložena a posouzena, přičemž skutečnosti uváděné žadatelem mají být pro poskytovatele úvěru jen jedním ze zdrojů informací. Poskytovatel úvěru musí sám proaktivně zjišťovat všechny údaje potřebné pro posouzení úvěruschopnosti žadatele: nespolupracuje-li žadatel dostatečně, nebo není-li možno potřebné informace v dostatečném rozsahu zjistit či ověřit, je jediným možným důsledkem neposkytnutí úvěru, vystačit jen s údaji poskytnutými samotným žalovaným v takové situaci nelze (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).6. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o obsahu výše uvedeném, jakož i poskytnutí částky ve výši 40 000 Kč žalobkyní na účet žalované i skutečnost, že žalovaná po zesplatnění celého úvěru uhradila částku 3 000 Kč. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně velmi laxně přistoupila ke zjišťování možností žalované splácet spotřebitelský úvěr před jeho poskytnutím, provedené vyhodnocení bylo ryze formální, žalobkyně se dostatečně nezajímala o příjmy žalované, neověřila výši důchodu, skutečné náklady na bydlení, výdajů na stravu a další základní životní potřeby.7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní