15 C 274/2025-49 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala zaplacení žalované částky s tím, že účastníci, resp. žalovaná a právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, ., uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli celkem částku ve výši 27 888 Kč v 14 pravidelných měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Žalovaná se zavázala za poskytnutí půjčky zaplatit celkové náklady spotřebitelského úvěru ve výši 12 888 Kč skládající se z částky 2 077 Kč za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 761 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši 2 700 Kč, a pevného úroku ve výši 7 350 Kč. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi původním věřitelem (, právnická osoba, .) a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne , datum, . Žalobkyně požaduje zaplatit částku 32 888 Kč s příslušenstvím. Dále žalovaná a právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, ., uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli celkem částku ve výši 27 888 Kč v 14 pravidelných měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Žalovaná se zavázala za poskytnutí půjčky zaplatit celkové náklady spotřebitelského úvěru ve výši 12 888 Kč skládající se z částky 2 077 Kč za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 761 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši 2 700 Kč, a pevného úroku ve výši 7 350 Kč. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi původním věřitelem (, právnická osoba, .) a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne , datum, . Žalobkyně požaduje zaplatit částku 26 888 Kč s příslušenstvím. Přes výzvy žalobkyně žalovaná zbytek dluhu neuhradila.2. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez včasné a důvodné omluvy nedostavila, ač byla řádně předvolána.3. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí.4. Z předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, ., a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které se uvedená společnost zavázala poskytnout peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy (prokázáno smlouvou ze dne , datum, č. , hodnota, ). Žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč spolu s částkou 12 888 Kč skládající se z částky 2 077 Kč za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 761 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši 2 700 Kč, a pevného úroku ve výši 7 350 Kč. Celková dlužná částka tak činila 27 888 Kč. Smluvní strany se dohodly, že z pravidelných měsíčních splátek budou platby použity dle předpisu splátek (prokázáno smlouvou ze dne , datum, č. , hodnota, a předpisem splátek). Podle smlouvy při nezaplacení jakékoli splátky řádně a včas, může věřitel vyzvat k uhrazení dlužné splátky s poskytnutím lhůty alespoň 30 dnů. Pokud v poskytnuté lhůtě dlužník dlužnou splátku neuhradí, má právo věřitel zesplatnit celý úvěr. Z výpisu splátkového kalendáře a přehledu úhradu bylo zjištěno, že žalovaná ke dni podání žaloby uhradila splátky v celkové výši 2 500 Kč (prokázáno transakční historií o uhrazených splátkách). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, se vlastníkem pohledávky žalované stala žalobkyně, což žalované řádně oznámila dopisem ze dne , datum, (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). K zaplacení zbývající dlužné částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, (prokázáno výzvou před podáním žaloby včetně podacího lístku). Dále právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, ., a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které se uvedená společnost zavázala poskytnout peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy (prokázáno smlouvou ze dne , datum, č. , hodnota, ). Žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč spolu s částkou 12 888 Kč skládající se z částky 2 077 Kč za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 761 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši 2 700 Kč, a pevného úroku ve výši 7 350 Kč. Celková dlužná částka tak činila 27 888 Kč. Smluvní strany se dohodly, že z pravidelných měsíčních splátek budou platby použity dle předpisu splátek (prokázáno smlouvou dne , datum, č. , hodnota, a předpisem splátek). Podle smlouvy při nezaplacení jakékoli splátky řádně a včas, může věřitel vyzvat k uhrazení dlužné splátky s poskytnutím lhůty alespoň 30 dnů. Pokud v poskytnuté lhůtě dlužník dlužnou splátku neuhradí, má právo věřitel zesplatnit celý úvěr. Z výpisu splátkového kalendáře a přehledu úhradu bylo zjištěno, že žalovaná ke dni podání žaloby uhradila splátky v celkové výši 8 500 Kč (prokázáno: transakční historií o uhrazených splátkách). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, se vlastníkem pohledávky žalované stala žalobkyně, což žalované řádně oznámila dopisem ze dne , datum, (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). K zaplacení zbývající dlužné částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, (prokázáno výzvou před podáním žaloby včetně podacího lístku).5. Věřitel před poskytnutím úvěru provedl šetření ke schopnosti žalované úvěr splácet především po zhodnocením informací poskytnutých žalovanou. Na základě zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr a pracovní smlouvy ze den , Anonymizováno, a dodatků k pracovní smlouvě bylo zjištěno, že žalovaná je od , datum, na dobu neurčitou zaměstnána jako montážní dělnice u společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , s měsíčním příjmem ve výši 25 433 Kč, 20 085 Kč, 18 989 Kč (zákaznická karta ze dne , datum, a ze dne , datum, , pracovní smlouva ze dne , datum, včetně dodatků č. 1, 2 a 3, výplatní pásky za období 2023/03, 02, 01). Dále bylo zjištěno, že v žádosti žalovaná uvedla, že bydlí u rodičů, je rozvedená a má vyživovací povinnost vůči jedné osobě (zákaznická karta ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Ze zákaznických karet žalobkyně dále zjistila, že výdaje žalované jsou 9 460 Kč - bydlení, energie - 1 500 Kč a doprava, jídlo, osobní náklady - 7 960 Kč (prokázáno zákaznickou kartou - žádostí o úvěr ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Použitelný měsíční příjem byl vypočten věřitelem na částku 6 940 Kč.6. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvy o obsahu výše uvedeném, jakož i poskytnutí úvěrů žalobkyní v hotovosti žalované i skutečnost, že žalovaná uhradila částku ve výši 11 000 Kč. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně přistoupila velmi laxně ke zjišťování poměrů žalované, když se spokojila s pouhým prokázáním základního příjmu žalované, jakékoli další skutečnosti, které by mohly zpochybnit závěr o poskytnutí úvěru, zcela pominula, nebo se o jejich pravdivost a reálnost nezajímala a spokojila se jen s tvrzeními dlužníka. Provedené vyhodnocení bylo ryze formální, postrádalo logický závěr, a to i na základě žalobkyni známých skutečností, nehledě na to, o co se v rámci hodnocení úvěruschopnosti vůbec nezajímala (další poskytnuté zápůjčky, případně exekuční řízení). Při příjmu cca 20 000 Kč, a nezjištěných dalších půjčkách či exekučních řízeních, a navíc za situace, kdy nebyl předložen ani výpis z účtu (byť na něj žalobkyně v doplnění k žalobě odkazovala, k výzvě nebyl soudu předložen), by měly být vyvolány vážné pochybnosti o možnosti poskytnutí peněžních prostředků. Z předložených dokladů není vůbec zřejmé, jak žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaná má volné prostředky ve výši 6 940 Kč, ze kterých by mohla hradit poskytnuté úvěry. Bez bližšího zkoumání příjmů a výdajů za relevantně delší časo