15 C 37/2025-75 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalované zaplacení částky 300 911,40 Kč s příslušenstvím, po rozšíření žaloby dalších 300 911,40 Kč s příslušenstvím, neboť mezi žalobcem na straně pronajímatele a žalovanou na straně nájemce byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva (dále jen „Smlouva“), na základě které přenechal žalobce jako vlastník žalované k dočasnému užívání pozemky, resp. jejich části, zapsané na LV č. , hodnota, vedeném pro katastrální území , adresa, , Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, . V souladu s čl. 4.3 Smlouvy došlo ze strany žalobce k ukončení nájmu ke dni , datum, , a to výpovědí ze dne , datum, . Nájemce však pozemky a budovy nevyklidil a užívá je nadále a na straně žalované tak vzniká v souvislosti užíváním pozemků po ukončení Smlouvy od , datum, k bezdůvodnému obohacení ve výši obvyklého nájemného za předmětné pozemky v daném místě a čase. Výše obvyklého nájemného zjistil žalobce ze znaleckého posudku č. , č. účtu, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , dle kterého činí výše v místě obvyklé nájemné částku 26,21 Kč/m2 ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaná užívá pozemky žalobce o výměře 26 317 m2, činí výše měsíčního nájemného částku ve výši 50 151,90 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, avšak do dnešního dne došlo pouze k částečné úhradě. Žalobce si tedy nárokuje přiznání bezdůvodné obohacení za výměru pozemků dle Smlouvy, neboť přes severní část pozemků, jejíž faktické užívání žalovaná rozporuje, vede plynové potrubí dodávající plyn do hal, ve kterých provozuje žalovaná své podnikání, a dále jsou zde umístěny i drobné mobilní domy (maringotky) sloužící zaměstnancům drůbežárny.2. Při jednání dne , datum, vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to ohledně nároků na zaplacení částky 72 700,72 Kč, neboť žalovaná po podání žaloby dne , datum, částku 72 700,72 Kč uhradila. Žalovaná se zastavením souhlasila. Podle ust. § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Podle odst. 3 citovaného ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Ustanovení odst. 4 vylučuje užití odst. 3 za situace, že ke zpětvzetí návrhu dojde dříve, než začalo jednání. Za tohoto dispozičního úkonu žalobce soud podle ust. § 96 o.s.ř. zastavil řízení ohledně částky 72 700,72 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I.3. Při jednání konaném dne , datum, žalobce změnil žalobu tak, že ji rozšiřuje o nárok o bezdůvodné obohacení od , datum, do , datum, , tedy aby bylo žalované uloženo zaplatit částku 300 911,40 Kč, a to za období od , datum, do , datum, a dále o zákonné úroky z prodlení počítané z částky 50 151,90 Kč vždy od 1. dne měsíce, tedy od , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . Vzhledem k předmětu řízení a dosavadním výsledkům řízení je další uplatnění nového nároku žalobcem v souladu se zásadou hospodárnosti řízení, proto soud změnu připustil.4. Žalovaná k návrhu uvedla, že nárok žalobce neuznává. K ukončení nájemního vztahu došlo kvůli pětinásobnému navýšení nájemného, s čímž nesouhlasila, neboť by ukončení nájemního vztahu mělo negativní vliv na její podnikání a vedlo by to ke vzniku škody velkého rozsahu. Současně uvedla, že neužívá pozemky o rozloze 26 317 m2 , avšak nárok žalobce na vydání bezdůvodného obohacení za užívání jeho pozemků ve výměře 13 009 m2 nerozporovala. Navrhla, aby soud zamítnul nárok žalobce za užívání m2 přesahujících skutečně užívaných 13 009 m2, neboť spornou výměru vůbec žádným způsobem neužívá.5. Soud v řízení provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“). Ostatní navrhované důkazy a provedení místního šetření soud zamítl, neboť byly pro posouzení vznesených nároků nadbytečné, když soud má veškeré skutečnosti nezbytné pro rozhodnutí za prokázané ostatními v řízení provedenými důkazy.6. Strany nesporovaly, že mezi nimi byla uzavřena , datum, uzavřena Smlouva, jejímž účelem byl nájem pozemků za účelem provozování drůbežárny podnikání žalované. Nemovité věci, které jsou předmětem nájmu jsou ve vlastnictví žalobce. Dále shodně prohlásily, že dne , datum, byla žalované doručena výpověď Smlouvy ze dne , datum, . Obě strany sporu se shodly, že i po ukončení nájemního vztahu žalovaná užívání pozemky ve vlastnictví žalobce, avšak rozcházely se ve výměře fakticky užívaných pozemků.7. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že byla mezi účastníky uzavřena dne , datum, . Žalobce jako vlastník nemovitých věcí uzavřel jako pronajímatel Smlouvu se žalovanou, na základě které si pronajala pozemky zapsané na LV č. , hodnota, , v kat. úz. a obec , adresa, , vedeném Katastrálním Úřadem pro Středočeský kraj, KP , adresa, (dále jen „nemovité věci“) o celkové výměře 26 317 m2 (čl. 2.2 Smlouvy). Smlouvou, konkrétně čl. 2.4, se žalovaná zavázala nemovité věci užívat výhradně k umístění a provozování drůbežárny, zajištění přístupu k výše uvedeným budovám a zajištění veškerých dalších činností souvisejících s chovem drůbeže. Cena za nemovité věci byla sjednána v čl. 3 tak, že nájemce je povinen zaplatit za každý m2 pozemků 5 Kč ročně. Celkové nájemné bylo stanoveno ve výši 131 585 Kč se splatností jednou ročně nejpozději do 31. března kalendářního roku, za který se platí. Dle čl. 4.3 si smluvní strany dojednaly, že smlouvu lze vypovědět písemně z jakéhokoliv důvodu nebo i bez uvedení důvodu. Výpovědní lhůta dle Smlouvy (čl. 4.3) byla sjednána 3 měsíční s počátkem k prvnímu dni kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž byla písemná výpověď doručena druhé straně. Z přílohy ke Smlouvě soud zjistil, že jsou zde zakresleny pozemky, které jsou předmětem Smlouvy, rukou připsán text „celkem k nájmu 26 317 m2“.8. Z výpovědi Smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vypověděl Smlouvu uzavřenou dne , datum, s odkazem na čl. 4.3 Smlouvy, neboť dle znaleckého posudku zpracovaného soudní znalkyní činí aktuální obvyklé nájemné za pozemky 26,21 Kč/m2, nikoliv ve Smlouvě sjednaných 5 Kč/m2. S ohledem na shora uvedené oznámil žalované, že nájemní vztah skončí ke dni , datum, . Od , datum, vyzval žalovanou, aby hradila nájemné ve výši 610 823 Kč. Z dokladu o doručení do datové schránky soud zjistil, že výpověď byla do datové schránky žalované doručena dne , datum, .9. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání nemovitých věcí bez platné nájemní smlouvy, a to ve výši 200 607,60 Kč za období od , datum, do , datum, .10. Z výpisu z katastru nemovitostí č. , hodnota, , kat. úz. , adresa, bylo zjištěno, žalobce je vlastníkem nemovitých věcí – pozemků zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, . Z výpisu z katastru nemovitostí č. , hodnota, , kat. úz. , adresa, , soud zjistil, že žalobce je spoluvlastníkem zde zapsaných nemovitých věcí – budov bez čp/če, se způsobem využití zem. stav., konkrétně o velikosti podílu 41/400 (ve SJ s , jméno FO, ). Z výpisu soud dále zjistil, že žalovaná je zde rovněž zapsána jako spoluvlastník budov s podílem o velikosti 349/400. Z výpisu z katastru nemovitostí č. , hodnota, , kat. úz. , adresa, , soud zjistil, že žalobce i žalovaná jsou spoluvlastníky zde zapsané budovy bez čp/če, se způsobem využití jiná stavba, konkrétně žalobce o velikosti podílu 13/100 (ve SJ s , jméno FO, ), žalovaná s podílem o velikosti 153/200.11. Z potvrzeních o provedení transakcí soud zjistil, že dne , datum, byla z účtu žalované uhrazena platba ve výši 72 700,72 Kč s poznámkou „platba za pronájem pozemku v , adresa, “, dne , datum, byla odeslána částka 100 000 Kč s poznámkou „nájemné , adresa, p. , jméno FO, “. Dne , datum, částka 100 000 Kč, dne , datum, částka 293 209,25 Kč a dne , datum, částka 200 000 Kč, všechny rovněž s poznámkou „nájemné , adresa, p. , jméno FO, “.12. Z dohody o narovnání ze dne , datum, soud zjistil, že se účastníci poté, co žalobce nabyl majoritní spoluvlastnický podíl na budovách zapsaných na LV č. , hodnota, a , Anonymizováno, , kat. úz. a obec , adresa, , vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, , dohodli na finančním vypořádání za užívání předmětných pozemků v rozsahu 26 317 m2 v období do , datum, . Výše doplatku byla stanovena v čl. 2.2 Dohody, a to ve výši 326 340 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit do , datum, .13. Z předložené e-mailové komunikace mezi právními zástupci účastníků ze dne , datum, soud zjistil, že mezi účastníky probíhala komunikace ohledně nároků žalobce dle Smlouvy i že od , datum, není výše úplaty stanoven