17 C 261/2025-113 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 145 423 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta na jeho účet částka 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal jistinu a sjednaný úrok ve výši 61,12 % ročně splácet ve 48měsíčních splátkách ve výši 5 610 Kč. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, žalobkyni postupně splatil 22 440 Kč. Dlužná částka se skládá z jistiny 97 769,05 Kč, úroku 14 840,47 Kč, smluvní pokuty za prodlení ve výši 1 497 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 800 Kč a smluvní pokuty ve výši 30 517,31 Kč, na kterou žalobkyni vzniklo právo po zesplatnění úvěru od , datum, do podání žaloby. Žalobkyně dále požadovala zaplacení úroku z prodlení a běžného úroku od , datum, až do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že žalobkyně nabídla žalovanému na jeho žádost úvěr ve výši 100 000 Kč s výpůjční úrokovou sazbou 61,12 % jako pevnou úrokovou sazbou na celou dobu splácení úvěru, celkem by žalovaný měl splatit 269 280 Kč v 48 měsíčních splátkách po 5 610 Kč bez platby pojištění, pro případ opožděných plateb si strany dohodly smluvní pokutu 499 Kč za každou splátku, s kterou je žalovaný v prodlení déle než 30 dnů, dohodly se, že dojde k zesplatnění úvěru při prodlení s úhradou splátky či její části déle než 30 dnů, pokud prodlení pokračuje po zesplatnění, dohodly si smluvní pokutu 0,1 % denně z jistiny po zesplatnění a placení sjednaného úroku i po zesplatnění až do zaplacení. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci smlouvu uzavřeli v souladu s předsmluvními informacemi, žalovaný projevil souhlas zadáním zaslaného kódu, žalovanému byly zasílány informace na mobilní číslo, který uvedl jako svůj kontaktní údaj a žalovanému žalobkyně zaslala 1 Kč a variabilní symbol této platby byl podpisovým kódem, sjednání tohoto postupu potvrzují informace pro klienta. Z oznámení o schválení úvěru z , datum, má soud za prokázané schválení úvěru, o který žalovaný požádal a splátkový kalendář, z kterého se zjišťuje výše splátky 5 610 Kč měsíčně. Z důkazu o umístění dokumentů do klientské zóny má soud za prokázané, že žalovanému byly zpřístupněny k seznámení návrh smlouvy, předsmluvní formulář, smlouva o úvěru a oznámení o schválení úvěru. Z dokladu o vyplacení má soud za prokázané, že na účet určený ve smlouvě žalovaným byla poskytnuta částka 100 000 Kč. Z karty klienta má soud za prokázané, že žalovaný celkem splatil 22 440 Kč a byl upomínán pro prodlení. Z výzev ze dne , datum, , , datum, a , datum, má soud za prokázané, že žalovaný byl písemně upomínán o zaplacení. Z oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení. Dále soud provedl důkazy navržené žalobkyní k prokázání, že řádně prověřovala úvěruschopnost žalovaného: Z kopie občanského průkazu má soud za prokázané, že věřitel ověřil totožnost žalovaného. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za únor 2024 soud zjistil, že žalovaný měl počáteční zůstatek 0 Kč, příjmy 75 399,85 Kč, výdaje 75 399,85 Kč, konečný zůstatek 0 Kč, příjem ze zaměstnání 34 382 Kč, platil splátku úvěru 869,82 Kč, pojištění schopnosti splácet 45 Kč, úrok z úvěru 140,18 Kč, další splátku úvěru , Anonymizováno, – konsolidace 149,13 Kč a 633,22 Kč, dále řadu položek označených jako splátka jistiny po splatnosti, splátka poplatku po splatnosti, splátka úroku po splatnosti a splátka úroku z prodlení po splatnosti, příjmovou položku 23 000 Kč od , Anonymizováno, , internetového kasina a příjem 6 001 Kč, dále pak výrazné množství odchozích plateb placených přes , Anonymizováno, ., i více plateb v jednom dni. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za březen 2024 soud zjistil, že žalovaný měl počáteční zůstatek 0 Kč, příjmy 60 914,36 Kč, výdaje 60 914,36 Kč, konečný zůstatek 0 Kč, příjem ze zaměstnání 31 242 Kč, platil splátku úvěru 879,19 Kč, pojištění schopnosti splácet 45 Kč, úrok z úvěru 130,81 Kč, další splátku úvěru , Anonymizováno, – konsolidace 2 340,71 Kč, pojištění 591 Kč a úrok 3 290,29 Kč, autopojištění 778 Kč, dále řadu položek označených jako splátka jistiny po splatnosti, splátka poplatku po splatnosti, splátka úroku po splatnosti a splátka úroku z prodlení po splatnosti, příjmovou položku 20 000 Kč od , Anonymizováno, , internetového kasina a příjem 6 001 Kč a 1 275 Kč, dále pak výrazné množství odchozích plateb placených přes , Anonymizováno, , i více plateb v jednom dni. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za duben 2024 soud zjistil, že žalovaný měl počáteční zůstatek 0 Kč, příjmy 142 277,50 Kč, výdaje 140 563,73 Kč, konečný zůstatek 1 713,77 Kč, příjem ze zaměstnání 39 086 Kč, platil splátku úvěru 888,63 Kč, pojištění schopnosti splácet 45 Kč, úrok z úvěru 121,37 Kč, další splátku úvěru , Anonymizováno, – konsolidace 2 363,92 Kč, pojištění 591 Kč, úrok z úvěru 3 267,08 Kč, úrazové pojištění 1 665 Kč, autopojištění 778 Kč, další splátku úvěru 307,44 Kč, pojištění 45 Kč a úroku 62,45 Kč a 175,11 Kč, dále řadu položek označených jako splátka jistiny po splatnosti, splátka poplatku po splatnosti, splátka úroku po splatnosti a splátka úroku z prodlení po splatnosti, příjmové položky položku 80 000 Kč a 15 000 Kč od , Anonymizováno, , internetového kasina a příjem 6 001 Kč, dále pak výrazné množství odchozích plateb placených přes , Anonymizováno, , i více plateb v jednom dni. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za květen 2024 soud zjistil, že žalovaný měl počáteční zůstatek 1 713,77 Kč, příjmy 64 594,57 Kč, výdaje 66 308,34 Kč, konečný zůstatek 0 Kč, příjem ze zaměstnání 38 983 Kč, platil splátku úvěru 898,19 Kč, pojištění schopnosti splácet 45 Kč, úrok z úvěru 111,81 Kč, další splátku úvěru , Anonymizováno, – konsolidace 64,13 Kč, autopojištění 778 Kč, dále řadu položek označených jako splátka jistiny po splatnosti, splátka poplatku po splatnosti, splátka úroku po splatnosti a splátka úroku z prodlení po splatnosti, příjem 6 001 Kč, dále pak výrazné množství odchozích plateb placených přes , Anonymizováno, ., i více plateb v jednom dni i v řádech tisíců. Dále má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného prověřila v registru SOLUS, avšak z lustrace nevyšel žádný výsledek. Z lustrace žalovaného v NRKI měla žalobkyně výstup, že žalovaný je v kategorii II rizika, žádal dříve o úvěr u jedné instituce s celkovou zbývající částkou 522 706 Kč, měl dluh po splatnosti 1 049 Kč. Z předžalobní výzvy a podacího archu má soud za prokázané upomínání žalovaného před podáním žaloby.4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný požádal o úvěr, žalobkyně mu nabídla úvěr 100 000 Kč s výpůjční úrokovou sazbou 61,12 %, dohodli si smluvní pokutu 499 Kč za každou splátku, s kterou bude žalovaný v prodlení déle než 30 dnů, dohodli se, že dojde k zesplatnění úvěru při prodlení s úhradou splátky či její části déle než 30 dnů, pokud by prodlení pokračovalo po zesplatnění, dohodli si smluvní pokutu 0,1 % denně z jistiny po zesplatnění a placení sjednaného úroku i po zesplatnění až do zaplacení. Žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného, vyžádala si jeho výpisy z účtu za čtyři měsíce. Z lustrace žalovaného v registru SOLUS nezískala žalobkyně žádné relevantní informace, ze systému NRKI doporučení o menším riziku, závazkem 522 706 Kč a dluhu po splatnosti. Žalovaný smlouvu o úvěru elektronicky podepsal a žalobkyně mu oznámila schválení úvěru a splátkový kalendář splácení v 48měsíčních splátkách po 5 610 Kč. Žalobkyně poukázala na žalovaným uvedený účet částku 100 000 Kč. Žalovaný splátky neplatil řádně a včas, byl v prodlení. Žalobkyně úvěr zesplatnila k , datum, , žalovanému to oznámila a upomínala jej o zaplacení.5. Ohledně postavení účastníků v posuzovaném vztahu je zřejmé, že žalobkyně je podnikatelem ve smyslu § 420 zákona č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů – dále jen o. z., a žalovaný spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. Na jejich vztah je proto třeba aplikovat ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných spotřebitelem, podle § 1810 a násl. o. z.6. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Po právní stránce tak soud posoudil vztah účastníků tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dálkovým způsobem smlouvu o úvěru v souladu s ust. § 2395 a násl. o. z.7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném v době uzavření smlouvy mezi účastníky, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě n