19 C 236/2025-90 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se vůči žalovanému domáhal určení, že je vlastníkem části pozemkové parcely p.č. , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , vymezené jako díl a v geometrickém plánu vyhotoveném ing. , jméno FO, pod č. , hodnota, , který je neoddělitelnou součástí tohoto rozsudku, části pozemkové parcely p.č. , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , vymezené jako stavební parcela p.č. st. , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , v geometrickém plánu vyhotoveném ing. , jméno FO, pod č. , hodnota, , který je neoddělitelnou součástí tohoto rozsudku, části pozemkové parcely p.č. , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , vymezené jako stavební parcela p.č. st. , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , v geometrickém plánu vyhotoveném ing. , jméno FO, pod č. , hodnota, , který je neoddělitelnou součástí tohoto rozsudku, a části pozemkové parcely p.č. , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , vymezené jako díl b v geometrickém plánu vyhotoveném ing. , jméno FO, pod č. , hodnota, , který je neoddělitelnou součástí tohoto rozsudku. Tyto nemovité věci užívá dosud v rozsahu, v jakém byly jejich hranice v terénu vytýčeny jeho právními předchůdci. Teprve v roce 2024 po upozornění Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, – Katastrální pracoviště , adresa, zjistil, že v takto vytýčených hranicích s nimi užívá též části pozemkové parcely p.č. , Anonymizováno, a pozemkové parcely p.č. , Anonymizováno, obě katastrální území , adresa, , jejichž vlastnicí je podle stavu zápisů v katastru nemovitostí žalovaná. V důsledku toho, že žalobce obě části uvedených pozemků v dobré víře držel od roku 1984, stal se v důsledku vydržení jejich vlastníkem.2. Žalovaná se ve vyjádření k žalobě postavila na stanovisko, že žalobce sporné pozemky nemohl vydržet, protože se mu nedostávalo dobré víry a jednal v nepoctivém úmyslu. Poukázala na to, že výměra sporných pozemků dosahuje jedné třetiny celkové plochy, kterou žalobce užívá, a takový rozdíl mu musel být zřejmý, protože nejde členité pozemky v nepřístupném terénu, který by mohl výměru užívané plochy zkreslovat. Mimoto na sporných pozemcích žalobce podnikl rozsáhlou stavební činnost bez stavebního povolení, o které zřejmě nežádal právě proto, že si byl vědom skutečné vlastnické hranice. I mimo pozemky, ohledně nichž se domáhá určení svého vlastnického práva, pak žalobce bez souhlasu žalované umístil tepelné čerpadlo. O skutečné hranici parcel, jejichž je vlastníkem, se pak žalobce musel dozvědět nejpozději v roce 1998 z projektu vodovodní přípojky, jejíž součástí byla i katastrální mapa. Konečně žalovaná poukázala na své postavení obce a rozsah obecního majetku, který ztěžuje zjištění případů, kdy jiné osoby užívají pozemky ve vlastnictví žalované.3. Z kupní smlouvy, kterou , jméno FO, a , jméno FO, jako prodávající uzavřeli dne , datum, se žalobcem a , jméno FO, jako kupujícími, soud zjistil, že , jméno FO, a , jméno FO, převedli žalobci a , jméno FO, do jejich bezpodílového spoluvlastnictví manželů budovu č.p. , Anonymizováno, , která je nyní součástí stavební parcely p.č. st. , Anonymizováno, , stavební parcelu p.č. st. , Anonymizováno, a pozemkovou parcelu p.č. , Anonymizováno, , obě katastrální území , adresa, , společně s jejich příslušenstvím a součástmi, které tvořily budova bez čísla popisného, příruční sklad, prádelna, kolna na uhlí, sklad paliva, dílna, oplocení, studna a trvalé porosty. Tuto kupní smlouvu registrovalo bývalé Státní notářství v , Anonymizováno, dne , datum, .4. Z dohody o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví žalobce a , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že manželství žalobce a , jméno FO, zaniklo dne , datum, . Do výlučného vlastnictví žalobce připadly budova č.p. , Anonymizováno, , která je nyní součástí stavební parcely p.č. st. , Anonymizováno, , stavební parcela p.č. st. , Anonymizováno, a pozemková parcela p.č. , Anonymizováno, , obě katastrální území , adresa, , společně s jejich příslušenstvím a součástmi, které tvořily budova bez čísla popisného, příruční sklad, prádelna, kolna na uhlí, sklad paliva, dílna, oplocení, studna a trvalé porosty.5. Z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, , list vlastnictví č. , hodnota, , soud zjistil, že žalobce je vlastníkem stavební parcely p.č. st. , Anonymizováno, , jejíž součástí je budova č.p. , Anonymizováno, , o výměře 323 m² a pozemkové parcely p.č. , Anonymizováno, o výměře 114 m², obě katastrální území , adresa, .6. Z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, , list vlastnictví č. , hodnota, , soud zjistil, že žalovaná je – kromě jiného – též vlastnicí pozemkové parcely p.č. , Anonymizováno, a pozemkové parcely p.č. , Anonymizováno, , obě katastrální území , adresa, . Právním důvodem nabytí vlastnického práva žalované k uvedeným pozemkům byl přechod vlastnického práva ze státu na žalovanou podle zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, ve znění pozdějších předpisů. To vyplývá i ze zápisu o přechodu některých věcí z majetku státu do vlastnictví žalované ze dne , datum7. Z ortofotomapy pro katastrální území , adresa, soud zjistil, že oplocení nemovitých věcí ve vlastnictví žalobce zasahuje do pozemkových parcel p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, , obě katastrální území , adresa, .8. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek bydlí v obci , adresa, od roku 1975. Po tuto dobu nedošlo ke změně umístění oplocení kolem nemovitých věcí ve vlastnictví žalobce. Žalobce je pouze obnovil na stejném místě, na jakém stálo i původně. Na pozemcích ve vlastnictví žalobce jsou stále původní stavby, které zřídili již jeho právní předchůdci.9. Z projektu vodovodní přípojky pro budovu č.p. , Anonymizováno, , , adresa, , zhotoveného pro žalobce v , Anonymizováno, 1998 soud zjistil, že jeho součástí byla – kromě jiného – též mapa katastrálního území , adresa, .10. Z pozvánky ze dne , datum, soud zjistil, že Katastrální úřad pro , Anonymizováno, – Katastrální pracoviště , adresa, vyrozuměl žalobce o zjištění nesouladu údajů zapsaných v katastru nemovitostí u nemovitých věcí v katastrální území , adresa, , jejichž je žalobce vlastníkem, se skutečným stavem.11. , jméno FO, a , jméno FO, jako prodávající tedy dne , datum, uzavřeli se žalobcem a , jméno FO, jako kupujícími kupní smlouvu, kterou převedli žalobci a , jméno FO, do jejich bezpodílového spoluvlastnictví manželů budovu č.p. , Anonymizováno, , která je nyní součástí stavební parcely p.č. st. , Anonymizováno, , stavební parcelu p.č. st. , Anonymizováno, a pozemkovou parcelu p.č. , Anonymizováno, , obě katastrální území , adresa, , společně s jejich příslušenstvím a součástmi, které tvořily budova bez čísla popisného, příruční sklad, prádelna, kolna na uhlí, sklad paliva, dílna, oplocení, studna a trvalé porosty. Tuto kupní smlouvu registrovalo bývalé Státní notářství v , Anonymizováno, dne , datum, . Manželství žalobce a , jméno FO, zaniklo dne , datum, . Dne , datum, uzavřeli dohodu o vypořádání svého zaniklého bezpodílového spoluvlastnictví manželů, na jejímž základě do výlučného vlastnictví žalobce připadly budova č.p. , Anonymizováno, , která je nyní součástí stavební parcely p.č. st. , Anonymizováno, , stavební parcela p.č. st. , Anonymizováno, a pozemková parcela p.č. , Anonymizováno, , obě katastrální území , adresa, , společně s jejich příslušenstvím a součástmi, které tvořily budova bez čísla popisného, příruční sklad, prádelna, kolna na uhlí, sklad paliva, dílna, oplocení, studna a trvalé porosty. Žalobce až dosud užívá uvedené nemovitosti v hranicích, jak je v terénu vytýčili jeho právní předchůdci, společně s částmi pozemkové parcely p.č. , Anonymizováno, a pozemkové parcely p.č. , Anonymizováno, , obě katastrální území , adresa, , jejichž knihovní vlastnicí je žalovaná. Jejich oplocení obnovil na stejném místě, na jakém bylo umístěno nejméně od roku 1975. Žalovaná vlastnické právo ke sporným nemovitým věcem nabyla přechodem tohoto práva ze státu. V , Anonymizováno, 2024 Katastrální úřad pro , Anonymizováno, – Katastrální pracoviště , adresa, vyrozuměl žalobce o nesouladu údajů zapsaných v katastru nemovitostí u nemovitých věcí v katastrální území , adresa, , jejichž je žalobce vlastníkem, se skutečným stavem.12. Ze souboru fotografií, z návrhu na zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí ze dne , datum, , z dopisu zástupce žalobce žalované ze dne , datum, , včetně dodejky, ani ze zápisu o zasedání zastupitelstva žalované konaného dne , datum, soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.13. Soud zamítl návrh žalobce na provedení důkazu výslechem svědků , jméno FO, , , Jméno žalobce A, a , jméno FO, a návrh žalované na provedení důkazu sdělením Městského úřadu , jméno FO, a správce daně a ohledáním, protože již provedené důkazy ustavují skutkový děj v rozsahu potřebném pro rozhodnutí o věci.14. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalobce má naléhavý