19 C 245/2024-304 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně a) se po žalovaném domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že jako prodávající uzavřela dne , datum, se žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu, na jejímž základě dodala žalovanému stavební výrobky za kupní cenu ve výši 625 166, , částka, splatnou do , datum, . Z této kupní ceny žalobkyně a) a žalovaný ujednali slevu, po které činila výše kupní ceny , částka, . Uvedenou slevu žalobkyně a) a žalovaný ujednali s rozvazovací podmínkou prodlení žalovaného se zaplacením kupní ceny. Žalovaný se pro takový případ dále zavázal zaplatit žalobkyni a) smluvní pokutu ve výši 0, 25 % z dlužné částky denně a úrok z prodlení ve výši 0, 25 % z dlužné částky denně. Poté, co se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením kupní ceny, žalobkyně a) pohledávku na zaplacení kupní ceny postoupila žalobkyni b). Předmětem postoupení však nebyl úrok z prodlení ani smluvní pokuta, která tuto pohledávku utvrzovala. Žalobkyně a) tak má za žalovaným pohledávku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 0, 25 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do , datum, , tj. 265 143, , částka, , a smluvní pokuty ve výši 0, 25 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do , datum, , tj. 265 143, , částka, , celkem tedy pohledávky ve výši , částka, . Jejich příslušenstvím je úrok z prodlení ve výši 0, 25 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalobkyně b) se po žalovaném domáhala zaplacení 275 166, , částka, . V žalobních důvodech uvedla, že žalobkyně a) jako prodávající uzavřela dne , datum, se žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu, na jejímž základě dodala žalovanému stavební výrobky za kupní cenu ve výši 625 166, , částka, splatnou do , datum, . Z této kupní ceny žalobkyně a) a žalovaný ujednali slevu, po které činila výše kupní ceny , částka, . Uvedenou slevu žalobkyně a) a žalovaný ujednali s rozvazovací podmínkou prodlení žalovaného se zaplacením kupní ceny. Poté, co se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením kupní ceny, žalobkyně a) pohledávku na zaplacení kupní ceny postoupila žalobkyni b). Žalobkyně b) tuto pohledávku použila k započtení se vzájemnou pohledávkou žalovaného vůči žalobkyni b) ve výši , částka, . Má proto žalobkyně b) za žalovaným pohledávku na zaplacení zbývající části kupní ceny ve výši 275 166, , částka, .3. Žalovaný ve vyjádření k žalobě popřel, že by podepsal kupní smlouvu a fakturu, kterých se dovolávaly žalobkyně. Žalovaný jako zhotovitel uzavřel dne , datum, se žalobkyní b) jako objednatelkou smlouvu o dílo, na jejímž základě se zavázal provést pro žalobkyni b) výměnu střešní krytiny na budově v katastrálním území , adresa, . V průběhu jednání o uzavření této smlouvy žalobkyně b) a žalovaný ujednali, že žalobkyně b) dodá žalovanému věci potřebné k provedení díla, avšak podle smlouvy o dílo měla žalobkyně b) zaplatit žalovanému zálohu na cenu díla, vůči níž by pak žalobkyně b) teprve započítala cenu věcí dodaných žalovanému pro provádění díla. Ujednání o úroku z prodlení a smluvní pokutě odporují dobrým mravům a byla výsledkem zneužití důvěry žalovaného. Přitom žalovaný poukázal na to, že obě žalobkyně tvoří podnikatelské seskupení, protože jsou osobně propojeny. Konečně nelze odhlédnout od okolnosti, že věci dodané žalobkyní a) zůstaly v místě provádění díla pro žalobkyni b).4. Ze zpráv elektronické pošty, které si žalobkyně b) a žalovaný vyměnili v období od , datum, do , datum, , soud zjistil, že jednali – kromě jiného – o uzavření smlouvy o dílo. Žalobkyně b) vyzvala dne , datum, žalovaného, aby navrhl seznam stavebních výrobků potřebných pro provedení díla a žalovaný tento seznam žalobkyni b) týž den doručil. Dne , datum, žalobkyně b) předložila žalovanému nabídku na uzavření smlouvy o dílo. Přitom upozornila žalovaného, že nabídka vychází z toho, že by stavební výrobky potřebné pro provedení díla dodal žalovaný jako součást díla a žalobkyně a) by je žalovanému za tímto účelem prodala, pokud by s tímto postupem žalovaný souhlasil. Žalovaný přitom zvažoval, která z obou možností by pro něj byla výhodnější, jak vyplývá ze zpráv elektronické pošty, které si ve dnech , datum, a , datum, vyměnil s , jméno FO, .5. Ze smlouvy o dílo, kterou žalobkyně b) jako objednatelka uzavřela dne , datum, se žalovaným jako zhotovitelem, soud zjistil, že se žalovaný zavázal vyměnit střešní krytinu na budově v katastrálním území , adresa, (čl. I. odst. 1.1. smlouvy o dílo) za cenu díla ve výši , částka, bez daně z přidané hodnoty, z toho , částka, bez daně z přidané hodnoty za stavební výrobky určené k provedení díla podle seznamu obsaženého v příloze č. , hodnota, smlouvy o dílo (čl. I. odst. 1.2. smlouvy o dílo). Část ceny díla ve výši , částka, se žalobkyně b) zavázala zaplatit žalovanému do pátého dne provádění díla (čl. I. odst. 1.3. písm. a) smlouvy o dílo). Žalovaný se zavázal zahájit provádění díla dne , datum, (čl. II. odst. 2.1. smlouvy o dílo).6. Ze záznamů ve stavebním deníku soud zjistil, že žalovaný zahájil provádění díla dne , datum, .7. Z kupní smlouvy, kterou žalobkyně a) jako prodávající uzavřela dne , datum, se žalovaným jako kupujícím soud zjistil, že žalobkyně a) se zavázala dodat žalovanému stavební výrobky za kupní cenu ve výši 625 166, , částka, , s tím, že žalobkyně a) a žalovaný ujednali slevu z kupní ceny ve výši 250 066, , částka, s rozvazovací podmínkou prodlení žalovaného se zaplacením kupní ceny. Výše kupní ceny po slevě činila , částka, (, částka, bez daně z přidané hodnoty). Žalobkyně a) měla právo „zpětně doúčtovat“ poskytnutou slevu z kupní ceny v případě splnění ujednané rozvazovací podmínky. Povinnost žalovaného zaplatit kupní cenu žalobkyně a) a žalovaný utvrdili smluvní pokutou ve výši 0, 25 % z dlužné částky denně. Vedle toho se žalovaný zavázal v případě prodlení se zaplacením kupní ceny zaplatit žalobkyni a) též úrok z prodlení ve výši 0, 25 % z dlužné částky denně.8. Z faktury, kterou žalobkyně a) vystavila žalovanému dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně a) vyzvala žalovaného k zaplacení , částka, , a to do , datum, . Žalovaný podpisem této faktury potvrdil dodání zboží.9. Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že podpis žalovaného na kupní smlouvě ze dne , datum, je pravděpodobně pravým podpisem žalovaného. U tohoto podpisu se sice vyskytuje snížení kvality psacího pohybu, avšak zároveň vykazuje mnoho shod se srovnávacími vzorky podpisů žalovaného. Mimoto podobnou ztrátu kvality psacího pohybu vykazuje i srovnávací podpis žalovaného na úřední listině, který je nepochybně pravý. Snížená kvalita psacího pohybu musí vést k větší opatrnosti, i když ostatní nalezené znaky i snížená kvalita psacího pohybu u jednoho ze srovnávacích vzorů vykazují shodu, a proto znalec určil pravost podpisu žalovaného na kupní smlouvě jen ve střední rovině pravděpodobnosti. Podpis žalovaného na faktuře je pak s vysokou pravděpodobností jeho pravým podpisem. V tomto podpisu znalec nenalezl znaky snížení kvality psacího pohybu a rovněž ve většině ostatních znaků se shoduje se srovnávacími vzorky. K opatrnosti vybízí pouze systém psacího pohybu a proporce v iniciále. Pravotočivá klička, jakou vykazuje tento podpis, se totiž v žádném srovnávacím vzorku nevyskytuje. , adresa, míra shody v ostatních znacích, jakož i okolnost, že i ve srovnávacích podpisech je patrná značná proměnlivost iniciál, vedly znalce k závěru, že podpis žalovaného na faktuře je pravý s vysokou pravděpodobností.10. Z výpovědi znalce , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že podpis žalovaného na faktuře ze dne , datum, vykazuje kromě množství shodných znaků s bezpečně pravými podpisy žalovaného též potřebnou dynamiku. Naproti tomu podpis žalovaného na kupní smlouvě ze dne , datum, je nejistý, avšak obdobná nejistota se vyskytuje i u jednoho srovnávacích vzorků pravých podpisů žalovaného. Je přitom třeba vycházet z toho, že žádná osoba se dvakrát nepodepíše bezezbytku stejně. Srovnávací vzorek tak představuje důkaz, že žalovaný se podepisuje i tímto způsobem.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou žalobkyně a) jako postupitelka uzavřela dne , datum, se žalobkyní b) jako postupnicí, soud zjistil, že žalobkyně a) postoupila žalobkyni b) pohledávku na zaplacení kupní ceny, včetně jejího zvýšení na částku před ujednanou slevou, ve výši 625 166, , částka, . Předmětem postoupení byla i práva spojená a související s touto pohledávkou (čl. I. odst. 1.2. a čl. II. odst. 2.1. a 2.2 smlouvy o postoupení pohledávek).12. Z dopisu žalobkyně b) žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně b) oznámila žalovanému postoupení pohledávky žalobkyně a) na zaplacení kupní ceny ve výši 625 166, , částka, a za použití této pohledávky prohlásila započtení proti pohledávce žalovaného na zaplacení zálohy na cenu díla podle smlouvy o dílo ze dne , datum, ve výši , částka, . Toto prohlášení žalobkyně b) žalovanému doručila, jak účastníci řízení shodně sk