6 C 104/2025-21 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že její právní předchůdce, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřel po posouzení úvěruschopnosti žalované pomocí prostředků komunikace na dálku se žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalované částku , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splatit jednorázově nejpozději do , datum, společně se sjednanými úroky a poplatkem za úvěr. Účelem uzavření smlouvy o úvěru bylo prodloužení splatnosti předchozího spotřebitelského úvěru žalované, který jí byl právním předchůdcem žalobkyně poskytnut na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr dne , datum, převodem na bankovní účet na základě původní smlouvy. Žalovaná do data splatnosti neuhradila na úvěr ničeho a dne , datum, se tak dostala do prodlení. V důsledku prodlení žalované vznikl úvěrujícímu nárok na zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru od data prodlení do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny úvěru od data prodlení do zaplacení a úroku a poplatku bez sjednané slevy. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, byla pohledávka ze smlouvy o úvěru postoupena na společnost , právnická osoba, a na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, pak společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně konkrétně žalobou požadovala dlužnou jistinu ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úrok ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, (0,1 % denně z částky jistiny úvěru od , datum, do , datum, ) a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalovaná se k nařízenému jednání bez včasné a důvodné omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“).4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , všeobecných obchodních podmínek a předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , a žalovaná uzavřeli daného dne smlouvu o úvěru, jejímž účelem bylo prodloužení splatnosti předchozího spotřebitelského úvěru žalované. který jí byl poskytnut na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Mezi stranami bylo sjednáno poskytnutí úvěru ve výši , částka, splatného dne , datum, s úrokem , částka, . Poplatek za úvěr byl sjednán ve výši , částka, . Z profilu klienta vyplývá, že předchůdce žalobkyně si obstaral o žalované informace, dle nichž měla žalovaná v době poskytnutí úvěru pracovat jako operátor na plný pracovní úvazek ve společnost ManpowerGroup , adresa, s čistým příjmem ve výši , částka, měsíčně, další příjem měla ze sociálních dávek, a to ve výši , částka, měsíčně, bydlela v nájmu, její náklady na bydlení činily , částka, měsíčně, náklady na služby a energie činily , částka, měsíčně, ostatní náklady (internet, telefon apod.) činily , částka, měsíčně. Právní předchůdce žalobkyně si dále vyžádal výpisy z běžného a spořícího účtů žalované. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, bylo zjištěno, že daného dne byla žalované na její bankovní účet zaslána částka , částka, . Ze smlouvy o postoupení pohledávky č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil na jejím základě ke dni podpisu této smlouvy pohledávku za žalovanou z předmětné smlouvy o úvěru na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, postoupila na jejím základě ke dni podpisu této smlouvy pohledávku za žalovanou z předmětné smlouvy o úvěru na žalobkyni. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu se smlouvy o úvěru do 7 dnů od doručení této výzvy a byla upozorněna na případné soudní vymáhání dlužné částky.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Původní věřitel sjednal smlouvu v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o.z.). Vzniklý závazek je tak kromě příslušných ustanovení o.z., nutno posoudit rovněž podle zákona č 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.7. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z.s.ú.“) ve znění ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle ust. § 87 odst. 1 z.s.ú. ve znění ke dni sjednání smlouvy, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Poskytovatel úvěru tedy byl povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalované (§ 86 odst. 1 z.s.ú.), přičemž porušení této povinnosti má za následek neplatnost smlouvy. Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 87 odst. 1 z.s.ú.).11. V posuzovaném případě právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované na základě informací zjištěných od žalované a na základě výpisů z jejích účtů. Z výpisů z účtů žalované vyplývá, že ke dni , datum, činil zůstatek na jejím běžném účtu -, částka, a na spořícím účtu , částka, . Výpisy z účtů obsahují stovky transakcí týkajících se sázení a hraní (platby ve prospěch společností Kaizen gaming, Kycoin Mareseille, Betano, Sazka). Žalovaná měla rovněž několik dalších půjček, o čemž svědčí příchozí platby od poskytovatelů úvěrů CreditGo, Emma’s Credit či Multitude Bank, p.l.c. Z hospodaření žalované tak vyplývá, že zde byla dána důvodná pochybnost o její schopnosti úvěr splácet. Přestože měl právní předchůdce žalobkyně tyto informace k dispozici, úvěr žalované poskytl, což soud hodnotí jako neadekvátní. Z uvedeného je zřejmé, že původní věřitel nemohl být v situaci, kdy by z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalované vyplývalo, že nejsou dány důvodné pochybnosti o její schopnosti úvěr splácet. Soud tak konstatuje, že právní předchůdce žalobkyně své povinnosti řádně posoudit schopnost žalované splácet úvěr nedostál. S ohledem na to, že žalobkyně ve věci neprokázala, že při sjednávání smlouvy byla splněna zákonná povinnost jejího právního předchůdce s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalované jakožto dlužníka, je tak tato smlouva dle § 87 odst. 1 z.s.ú. absolutně neplatná.12. Vzhledem k tomu, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou nebyl sjednán platný závazek, má žalobkyně podle ust. § 87 odst. 1 nárok na vrácení peněžité částky představující nesplacenou část jistiny úvěru. Z tvrzení a listinných důkazů předložených žalobkyní bylo prokázáno, že její předchůdce vyplatil žalované částku , částka, , žalovaná nezaplatila ničeho, z čehož vyplývá, že na jistině jí zbývá uhradit právě , částka, . Za shora uvedeného tak soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je co do této částky důvodný. Úrok z prodlení soud přiznal žalobkyni zákonný dle § 1970 ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne , datum, , tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení stanovené žalované předžalobní výzvou při využití § 573 o.z., do zaplacení (výrok I. rozsudku). O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. věta před středníkem, když neshledal důvodu pro jiný postup. Ve zbytku žalobního nároku soud žalobu zamítl (výrok II. rozsudku).13. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., tedy podle míry úspěchu účastníků v řízení. V posuzované věci byla žalobkyni přiznána částka , částka, , žalovaná měla naproti tomu úspěch co do částky , částka, . Z uvedeného vyplývá, že rozdíl v úspěchu účastníků činí 18 % ve prospěch žalobkyně. Účelně vynaložené náklady žalobkyně před