Okresní soud v Kolíně 12 C 140/2026-23 – Vyklizení bytu

o vyklizení bytu

Žalobce se domáhal vyklizení bytu č. 22 o velikosti 1+kk domu č.p. , adresa, z důvodu, že žalovanému skončil nájemní poměr k 31. 12. 2025. Žalovaný přes výzvy žalobce byt nevyklidil a nadále jej užívá bez právního důvodu.Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, k žalobě se nevyjádřil, proto soud jednal v jeho nepřítomnosti.Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem domu č.p. , Anonymizováno, na stav. par. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, .Z nájemní smlouvy ze dne 8. 4. 2020 bylo zjištěno, že žalobce uzavřel nájemní smlouvu se žalovaným na dobu určitou do 30. 4. 2021. Předmětem smlouvy byl pronájem bytu 1+kk v domě č.p. , adresa, . Nájemní smlouva byla prodloužena několika dodatky, nájemní vztah skončil k 31. 12. 2025.Z evidenčního listu ze dne 31. 3. 2020 bylo zjištěno, že stanovené nájemné a služby činí 4 932 Kč měsíčně.Z evidenčního listu ze dne 16. 6. 2026 bylo zjištěno, že stanovené nájemné a služby činí 6 097 Kč měsíčně.Z předžalobní výzvy k vyklizení bytu ze dne 5. 2. 2026 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k vyklizení bytu z důvodu ukončení nájemní smlouvy ve lhůtě do 31. 3. 2026. Žalovaný ani přes výzvy žalobce byt nevyklidil.Účastníci nenavrhovali žádné další důkazy a shora provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné a postačující k rozhodnutí ve věci.Podle § 1040 a násl. o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Žalovat o vydání věci nemůže ten, kdo věc svým jménem nabyvateli zcizil, aniž byl jejím vlastníkem, a teprve poté k ní vlastnické právo nabyl; nabytím vlastnického práva zcizitelem se nabyvatel stává vlastníkem věci.Žalobce v posuzované věci použil žalobu na vyklizení, která u nemovitostí a bytů plní funkci žaloby vindikační (na vydání věci). K úspěchu takové žaloby je třeba, aby bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem předmětného bytu a že žalovaný byt užívá (zadržuje) neprávem.Vlastnictví žalobce k předmětnému bytu vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí. Mezi účastníky ohledně předmětného bytu existoval na základě nájemní smlouvy ze dne 8. 4. 2020 nájemní vztah, nájemní vztah byl ukončen ke dni 31. 12. 2025, žalovaný přes výzvy žalobce k tomuto datu byt nevyklidil. Poté žalovaný užívá předmětný byt bez právního důvodu, tedy neprávem. V řízení byly prokázány obě podmínky nutné k úspěchu žaloby, a proto soud podle § 1040 o.z. žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit a vyklizený jej předat žalobci v obecné pariční lhůtě 15 dnů stanovené u bytů v § 160 odst. 1 o.s.ř.Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je důvodná. Žalovaný neplnil povinnost, tím, že byt po skončení nájmu nevyklidil a přes výzvy žalobce jen nepředal. Žalovaný přes výzvy žalobce byt nevyklidil, a proto soud žalovanému uložil povinnost předmětný byt vyklidit a předat žalobci ve lhůtě 15 dnů.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to odměnu za tři úkony právní služby po 2 300 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 450 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21 % DPH advokáta dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, tedy celkem 14 982,5 Kč. V této výši byla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána.