17 C 305/2025-58 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru dne , datum, s možností čerpání až do výše 53 000 Kč. Žalovaná čerpala úvěr částkou 3 647 Kč dne , datum, , částku 4 400 Kč dne , datum, , částku 2 000 Kč dne , datum, , částku 10 100 Kč dne , datum, , částku 3 500 Kč dne , datum, , částku 3 000 Kč dne , datum, , částku 14 500 Kč dne , datum, , částku 4 500 Kč dne , datum, . Žalovaná nesplácela úvěr řádně, žalovaná eviduje, že splatila celkem 13 787,57 Kč, byla marně upomínána a žalobkyně emailem ze dne , datum, informovala žalovanou, že smlouvu vypovídá. Žalobkyně požadovala kromě jistiny i zákonný úrok z prodlení, poplatek za vyplacení tranší úvěru 607,23 Kč, smluvní úrok 31 332,55 Kč, poplatek za službu Presto 1 140,05 Kč a smluvní pokutu ve výši 4 894,90 Kč.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že v době, kdy si brala úvěr, byla drogově závislá, žila na ulici, situaci nezvládla, pokusila se o sebevraždu a byla v detenci, a to i v době, kdy jí byla doručována výzva žalobkyně. Nyní abstinuje, přihlásila se na úřad práce, zatím nepracuje a nemá bydlení. Požádala o splátky, s kterými by jí pomohla rodina.3. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že žalovaná poskytla žalobkyni své kontaktní údaje, prohlásila, že uvedla pravdivé informace o svých finančních závazcích, které ve smlouvě nejsou blíže specifikovány, žalobkyně se zavázala žalované poskytnout až 53 000 Kč a žalovaná se zavázala ke splácení spolu s úrokem a poplatky v denních splátkách, které dokládá předpis splátek. Na smlouvě je uvedeno datum podpisu žalované , datum, bez určení způsobu podpisu, zadaného kódu apod. Předpis splátek dokládá předepsané splátky. Z autorizace ověření totožnosti má soud za prokázané, že věřitel ověřil totožnost a číslo účtu žalované zasláním autorizační platby z účtu žalované. Z kopie občanského průkazu žalované má soud za prokázané, že svůj doklad poskytla žalobkyni. Z principů posuzování úvěruschopnosti soud nemá za prokázaná konkrétní zjištění ohledně úvěruschopnosti přímo žalované. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalované má soud za prokázané, že žalovaná věřiteli uvedla, že žije ještě s další osobou, která má také příjem, sama má měsíční příjem 37 300 Kč, věřitelka uvedla ověřený příjem 20 100 Kč, žalovaná dále uvedla, že má výdaje na bydlení 2 000 Kč měsíčně, na půjčky nemá výdaje, další zbytné výdaje 5 000 Kč, nezbytné 2 000 Kč. Věřitel počítal rezervu na výdaje 500 Kč, spočetl minimální výdaje 6 005 Kč, disponibilní příjem 14 000 Kč a posoudil prověření jako úspěšné. Z výpisu identifikovaných příjmů má soud za prokázané, že žalobkyně prohlásila, že ověřila příjem žalované v souladu s pravidly na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, bez uvedení čehokoli konkrétního. Z přehledu vyplacených bankovních transakcí má soud za prokázané, že žalobkyně na účet uvedený ve smlouvě poukázala částku 3 647 Kč dne , datum, , částku 4 400 Kč dne , datum, , částku 2 000 Kč dne , datum, , částku 10 100 Kč dne , datum, , částku 3 500 Kč dne , datum, , částku 3 000 Kč dne , datum, , částku 14 500 Kč dne , datum, , částku 4 500 Kč dne , datum, . Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, má soud za prokázané, že tyto částky poukázané žalobkyní byly připsány na účet vedený na jméno žalované. Z údajů o poskytovateli úvěru, z informací pro spotřebitele, ze souhlasu se zpracováním osobních údajů a všeobecných obchodních podmínek soud nezjistil pro věc významné skutečnosti. Z emailové upomínky ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou emailem upozornila na prodlení se splácením a úvěr vypověděla. Z výzvy ze dne , datum, a potvrzení o podání poštovní zásilky má soud za prokázané další upomínání žalované před podáním žaloby, kde žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení do tří dnů.4. Ohledně skutkového stavu tak soud dospěl k závěru, že žalovaná jednala s žalobkyní o úvěru elektronickým způsobem, souhlas žalované projevený prostým elektronickým podpisem nemá soud za prokázaný z listin, žalovaná však potvrdila, že kliknutím v internetovém prostředí smlouvu potvrzovala a o úvěru s žalobkyní jednala a byl jí poskytnut. Žalované byla poskytnuta na její účet celkem částka 45 647 Kč. Žalobkyně zjistila údaje o její osobě, příjmech a výdajích. Vyzývala žalovanou emailem ke splácení a úvěr vypověděla, písemně ji vyzvala výzvou ze dne , datum, a žádala o splacení do tří dnů.5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Ohledně postavení účastníků v posuzovaném vztahu je zřejmé, že žalobkyně byla podnikatelem ve smyslu § 420 zákona č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů – dále jen o. z., a žalovaná spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., uzavřely smlouvu o úvěru dálkovým způsobem. Na jejich vztah je proto třeba aplikovat ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných spotřebitelem, podle § 1810 a násl. o. z.6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném v době uzavření smluv mezi účastníky, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 tohoto zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 věta prvá tohoto zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle § 2 odst. 1 tohoto zákona spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.8. Vzhledem k vývoji judikatury, zejména rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018 a Ústavního soudu sp.zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 a dále podobně např. Krajský soud v Praze sp. zn. 30 Co 379/2018 ze dne 13. 2. 2019, je soud povinen zjišťovat, jakým způsobem prověřil věřitel schopnost žalované úvěr splácet. Tuto povinnost má soud i bez návrhu žalované, neboť povinnost věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet je stanovena nejen pro ochranu samotného spotřebitele, ale též na ochranu věřitele, dalších věřitelů a celé společnosti, které nesvědčí důsledky předlužení dlužníků. Porušení takové povinnosti věřitelem tak způsobuje absolutní neplatnost smlouvy. V tomto případě žalobkyně získala od žalované informace o její životní situaci, příjmech a výdajích. Povinností věřitele je nejen získat údaje od klienta, ale rovněž samostatně aktivně prověřit jeho úvěruschopnost a to ověřením příjmů a výdajů, zjistit celkovou majetkovou situaci, zabývat se jeho závazky a vlastní aktivitou si obstarat dostatek podkladů a ty následně odpovědně vyhodnotit. Žalobkyně dle soudu neprověřila úvěruschopnost řádně, uvedla, že byl příjem žalované ověřen, ale není uveden ani zdroj ověření, ani nebyl předložen žádný důkaz, dále žalobkyně neověřila žalované skutečné výdaje na bydlení, zda měla nějaké závazky. Věřitelka mohla ověřit osobu žalované lustrací v dostupných veřejných rejstřících, požadovat úplné výpisy z účtu, kde je zjistitelná celková situace žadatele o úvěr. Žalobkyně měla mít pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet a její příjmy a výdaje ověřit, zajistit si podklady. Prověření bylo pouze formální. Protože se žalobkyně nezúčastnila jednání soudu, nemohl soud v tomto smyslu žalobkyni poučit podle § 118a o.s.ř., ač nutnost takového poučení v předvolání avizoval a současně ji nemohl poučit ani k doplnění důkazů ohledně zavření smlouvy žalovanou elektronick