Okresní soud v Kolíně 18 C 168/2026-19 – Náklady řízení

Žalobou podanou dne 23. 10. 2025 ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 81 705,46 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne 18. 11. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, , jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně se smlouvou zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa č. , hodnota, , na adrese , adresa, , elektřinu ze zařízení distributora a žalovaný za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy plnila, žalovaný však nikoli, když za období od 16. 12. 2024 do 1. 4. 2025 za dodanou elektřinu mu byla řádným vyúčtováním vyúčtována částka 69 383,41 Kč (faktura č. , hodnota, ) se splatností 22. 4. 2025, kterou však neuhradil. Dále za období od 2. 4. 2025 do 30. 6. 2025 mu za dodanou elektřinu byla mimořádným vyúčtováním vyúčtována částka 12 322,05 Kč (faktura č. , hodnota, ) se splatností 18. 7. 2025, kterou však neuhradil. Žalovaný byl o zaplacení částek upomenut a vyzván předžalobní výzvou, na kterou nereagoval a dluh neuhradil doposud.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně doručena.3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu, žalovaný se k navrženému postupu ani přes výzvu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:5. Účastníci uzavřeli dne 18. 11. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, , na základě které žalobkyně dodávala elektřinu žalovanému do odběrného místa č. , hodnota, , na adrese , adresa, , a žalovaný se smlouvou zavázal zaplatit sjednanou cenu dle ceníku. Součástí uzavřené smlouvy jsou obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně (prokázáno smlouvou ze dne 18. 11. 2024 č. , IBAN, včetně obchodních podmínek dodávky elektřiny). Žalobkyně vyúčtovala řádným vyúčtováním žalovanému za uskutečněný odběr elektřiny v období od 16. 12. 2024 do 1. 4. 2025 za dodanou elektřinu částku 69 383,41 Kč se splatností 22. 4. 2025 (prokázáno fakturou č. , hodnota, ) a za období od 2. 4. 2025 do 30. 6. 2025 mu za dodanou elektřinu byla mimořádnou fakturou vyúčtována částka 12 322,05 Kč se splatností 18. 7. 2025 (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 5. 10. 2025, neuhradil však ničeho (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 5. 10. 2025 včetně dokladu o odeslání).6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako závazek ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů).7. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, jak žalobkyně požadovala. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky:- 3 269 Kč (zaplacený soudní poplatek),- Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/ adv. tarifu).o Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí 3 x 4 380 Kč (§ 7 bod 5 adv. tarifu v účinném znění).o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 450 Kč (§ 13 odst. 4 adv. tarifu v účinném znění).- 3 042,90 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 20 801,90 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.