18 C 84/2026-14 – Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou dne 30. 12. 2025 ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 45 438,75 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne 8. 10. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně se smlouvou zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa č. , hodnota, , na adrese , adresa, , elektřinu ze zařízení distributora a žalovaný za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy plnila, žalovaný však nikoli, když za období od 21. 10. 2024 do 3. 4. 2025 za dodanou elektřinu mu byla konečným vyúčtováním vyúčtována částka 44 958,75 Kč (faktura č. , hodnota, ) se splatností 22. 4. 2025, kterou však neuhradil. Žalovaný byl o zaplacení částek upomenut dvěma upomínkami, za které žalobkyně účtuje 480 Kč. Žalovaný byl k úhradě vyzván předžalobní výzvou, na kterou nereagoval a dluh neuhradil doposud.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně doručena.3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu, žalovaný se k navrženému postupu ani přes výzvu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:5. Účastníci uzavřeli dne 8. 10. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které žalobkyně dodávala elektřinu žalovanému do odběrného místa č. , hodnota, , na adrese , adresa, , a žalovaný se smlouvou zavázal zaplatit sjednanou cenu dle ceníku. Součástí uzavřené smlouvy jsou obchodní podmínky dodávky elektřiny (prokázáno smlouvou ze dne 8. 10. 2024 č. , hodnota, včetně obchodních podmínek dodávky elektřiny). Žalobkyně vyúčtovala konečným vyúčtováním žalovanému za uskutečněný odběr elektřiny v období od 21. 10. 2024 do 3. 4. 2025 za dodanou elektřinu částku 44 958,75 Kč se splatností 22. 4. 2025 (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Žalovaný byl vyzvána k zaplacení dlužné částky upomínkami ze dne 6. 1. 2025 a 24. 3. 2025, za poplatky za upomínky účtuje žalobce v souladu s obchodními podmínkami celkem 480 Kč (prokázáno upomínkou ze dne 6. 4. 2025 a dne 24. 3. 2025, obchodními podmínkami dodávky elektřiny). Předžalobní upomínkou ze dne 28. 11. 2025 byl žalovaný vyzván k úhradě, neuhradil však ničeho (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 28. 11. 2025 včetně dokladu o odeslání).6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako závazek ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů).7. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, jak žalobkyně požadovala. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky:- 1 818 Kč (zaplacený soudní poplatek),- Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/ adv. tarifu).o Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu 3 x 700 Kč (§ 14b odst. 1 bod 3 adv. tarifu v účinném znění).o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 6 písm. a/ adv. tarifu v účinném znění).- 504 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 4 722 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.