Okresní soud v Kolíně 19 C 110/2026-47 – Náklady řízení

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 101 009, , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese bydliště žalovaného, na jejímž základě dodala žalovanému do tohoto odběrného místa elektřinu a umožnila její plynulý odběr. Na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny vystavila žalovanému fakturu za období od , datum, do , datum, v částce 8 678, , částka, splatné dne , datum, , fakturu za období od , datum, do , datum, v částce 11 175, , částka, splatné dne , datum, a fakturu za období od , datum, do , datum, v částce 13 726, , částka, splatné dne , datum, . Žalobkyni dále vzniklo právo na „poplatky“ za upomínky ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, ve výši po , částka, , celkem , částka, . Vedle toho byl žalovaný povinen zaplatit „poplatek“ za odpojení odběrného místa ve výši 907, , částka, . Účastníci řízení díle uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese bydliště žalovaného, na jejímž základě žalobkyně dodala žalovanému do tohoto odběrného místa plyn a umožnila jeho plynulý odběr. Na cenu za sdružené služby dodávky plynu vystavila žalovanému fakturu za období od , datum, do , datum, v částce 27 351, , částka, splatné dne , datum, , fakturu za období od , datum, do , datum, v částce 28 086, , částka, splatné dne , datum, a fakturu za období od , datum, do , datum, v částce 9 641, , částka, splatné dne , datum, . Žalobkyni dále vzniklo právo na „poplatky“ za upomínky ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, ve výši po , částka, , celkem , částka, . Celkem tak má žalobkyně za žalovaným pohledávky ve výši 101 009, , částka, na jistině. Ani přes výzvu žalobkyně ze dne , datum, je však žalovaný nesplnil. Příslušenstvím těchto pohledávek je úrok z prodlení v zákonné výši.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou účastníci řízení uzavřeli dne , datum, , soud zjistil, že se jí žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , PSČ , adresa, a žalovaný se zavázal v tomto odběrném místě odebírat elektřinu a zaplatit žalobkyni ujednanou cenu za dodávání elektřiny. Nedílnou součástí této smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně pro dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od , datum, .4. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení zálohy na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny za období února 2023 a vyzvala jej k zaplacení „poplatku“ za upomínku ve výši , částka, , a to do , datum, .5. Z faktury, kterou žalobkyně vystavila dne , datum, žalovanému, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení ceny za dodanou elektřinu a za související služby za období od , datum, do , datum, v celkové výši 8 678, , částka, splatné dne , datum, .6. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení záloh na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny za období září a října 2023 a vyzvala jej k zaplacení „poplatku“ za upomínku ve výši , částka, , a to do , datum, .7. Z faktury, kterou žalobkyně vystavila dne , datum, žalovanému, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení ceny za dodanou elektřinu a za související služby za období od , datum, do , datum, v celkové výši 11 175, , částka, splatné dne , datum, .8. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení záloh na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny za období února a března 2024 a ceny za sdružené služby dodávky elektřiny podle faktury ze dne , datum, a vyzvala jej k zaplacení „poplatku“ za upomínku ve výši , částka, , a to do , datum, .9. Z faktury, kterou žalobkyně vystavila dne , datum, žalovanému, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení ceny za dodanou elektřinu a za související služby za období od , datum, do , datum, v celkové výši 13 726, , částka, splatné dne , datum, .10. Z faktury, kterou dne , datum, , právnická osoba, ., vystavila žalobkyni, soud zjistil, že , právnická osoba, ., vyzvala žalobkyni k zaplacení 1 672 484, , částka, za odpojení a opětovné připojení odběrných míst, mezi nimi i za odpojení odběrného místa, do kterého žalobkyně dodávala elektřinu žalovanému, ve výši , částka, bez daně z přidané hodnoty. Žalobkyně tuto částku zaplatila dne , datum, , jak vyplývá z výpisu z účtu vedeného pro žalobkyni.11. Z faktury, kterou žalobkyně vystavila dne , datum, žalovanému, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení „poplatku za samostatné odpojení“ výši 907, , částka, splatné dne , datum, .12. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, kterou účastníci řízení uzavřeli dne , datum, , soud zjistil, že se jí žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , PSČ , adresa, a žalovaný se zavázal v tomto odběrném místě odebírat plyn a zaplatit žalobkyni ujednanou cenu za dodávání plynu. Nedílnou součástí této smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně pro dodávky plynu účinné od , datum, .13. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení záloh na cenu za sdružené služby dodávky plynu za období od ledna 2023 do března 2023 a vyzvala jej k zaplacení „poplatku“ za upomínku ve výši , částka, , a to do , datum, .14. Z faktury, kterou žalobkyně vystavila dne , datum, žalovanému, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení ceny za dodaný plyn a za související služby za období od , datum, do , datum, v celkové výši 27 351, , částka, splatné dne , datum, .15. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení záloh na cenu za sdružené služby dodávky plynu za období od října 2023 do prosince 2023 a vyzvala jej k zaplacení „poplatku“ za upomínku ve výši , částka, , a to do , datum, .16. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení záloh na cenu za sdružené služby dodávky plynu za období od října 2023 do dubna 2024 a vyzvala jej k zaplacení „poplatku“ za upomínku ve výši , částka, , a to do , datum, .17. Z faktury, kterou žalobkyně vystavila dne , datum, žalovanému, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení ceny za dodaný plyn a za související služby za období od , datum, do , datum, v celkové výši 28 086, , částka, splatné dne , datum, .18. Z opravné faktury, kterou žalobkyně vystavila dne , datum, žalovanému, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení ceny za dodaný plyn a za související služby za období od , datum, do , datum, v celkové výši dalších 9 641, , částka, splatné dne , datum, .19. Z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne , datum, , jak soud zjistil z poštovního podacího archu.20. Účastníci řízení tedy dne , datum, uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému v období od , datum, do , datum, elektřinu a poskytovala související služby. Na cenu za dodanou elektřinu a související služby vystavila žalovanému fakturu v částce 8 678, , částka, splatné dne , datum, , fakturu v částce 11 175, , částka, splatné dne , datum, a fakturu v částce 13 726, , částka, splatné dne , datum, . Žalobkyně dále vynaložila 907, , částka, na nákladech na odpojení odběrného místa, do kterého žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu, poté, co se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením ceny za sdružené služby dodávky elektřiny. Účastníci řízení dále dne , datum, uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách plynu, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, plyn a poskytovala související služby. Na cenu za dodaný plyn a související služby vystavila žalovanému fakturu v částce 27 351, , částka, splatné dne , datum, , fakturu v částce 28 086, , částka, splatné dne , datum, a fakturu v částce 9 641, , částka, splatné dne , datum, . Žalovaný však tyto pohledávky žalobkyně nesplnil ani přes výzvu zástupce žalobkyně ze dne , datum, .21. Z plných mocí, které žalovaný udělil žalobkyni, ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně pro dodávky elektřiny účinných od , datum, , z ceníku žalobkyně účinného od , datum, , z ceníku žalobkyně účinného od , datum, ani z ceníku , právnická osoba, ., účinného , datum, soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.22. Smlouvou o dodávce elektřiny se podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném do , datum, , zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání závazku, je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o možnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsob oznámení těchto změn; smlouva musí být uzavřena písemně.23. Pokud taková smlouva neobsahuje některou ze stanovených náležitostí, považuje se za platnou, pokud se zákazník nedovolá její neplatnosti (§ 50 odst. 12 energetického zákona).24. Podle § 51 odst. 1 písm. b) energetického zákona neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, které nejsou splněny ani po upozornění.25. Podle § 30 odst. 1 písm. d) energetického zákona obchodník s elektřinou má právo ukončit nebo přerušit dodávku elektřiny zákazníkům při neoprávněném odběru elektřiny.26. Podle § 25 odst. 10 písm. b) energetického zákona provozovatel distribuční soustavy je dále povinen na základě žádosti obchodníka s elektřinou nebo výrobce elektřiny přerušit distribuci elektřiny v případě neoprávněného odběru elektřiny.27. Podle § 72 odst. , právnická osoba, zákona výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat výčet odběrných míst, způsob úhrady plateb za dodávku plynu, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, se zákazníkem, jehož roční odběr plynu v jednom odběrném místě nepřesahuje 4 200 MWh, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, dobu trvání závazku, je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné; smlouva musí být uzavřena písemně.28. Pokud taková smlouva neobsahuje některou ze stanovených náležitostí, považuje se za platnou, pokud se zákazník nedovolá její neplatnosti (§ 72 odst. 9 energetického zákona).29. Podle § 1813 o.z., ve znění účinném do , datum, , má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.30. Podle § 1815 o.z. K nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.31. Žalobkyně v období od , datum, do , datum, dodala žalovanému na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny elektřinu pro odběrné místo na adrese , adresa, , PSČ , adresa, a na cenu za dodanou elektřinu a související služby žalovanému vystavila fakturu v částce fakturu v částce 8 678, , částka, splatné dne , datum, , fakturu v částce 11 175, , částka, splatné dne , datum, a fakturu v částce 13 726, , částka, splatné dne , datum, . Má tedy žalobkyně za žalovaným pohledávku na zaplacení ceny za sdružené služby dodávky elektřiny ve výši 33 581, , částka, . Žalobkyně dále vynaložila 907, , částka, na nákladech na odpojení odběrného místa, do kterého žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu, poté, co se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením ceny za sdružené služby dodávky elektřiny.32. Žalobkyně dále v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, dodala žalovanému na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu plyn pro odběrné místo na adrese , adresa, , PSČ , adresa, a na cenu za dodaný plyn a související služby žalovanému vystavila fakturu v částce fakturu v částce 27 351, , částka, splatné dne , datum, , fakturu v částce 28 086, , částka, splatné dne , datum, a fakturu v částce 9 641, , částka, splatné dne , datum, . Má tedy žalobkyně za žalovaným pohledávku na zaplacení ceny za sdružené služby dodávky elektřiny ve výši 65 080, , částka, .33. Má tedy žalobkyně za žalovaným pohledávky v celkové výši 99 569, , částka, na jistině.34. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši 11, 5 % p.a. z částky 99 59, , částka, od , datum, do zaplacení (§ 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů). Jejich splatnost se pojí s výzvou zástupce žalobkyně žalovanému ze dne , datum, , v níž žalobkyně určila žalovanému čas plnění do , datum, . Dovolává-li se žalobkyně co do splatnosti těchto pohledávek obchodních zvyklostí, nedocenila, že se k nim přihlíží pouze v právním styku mezi podnikateli (§ 558 odst. 2 o.z.). O takový případ však v projednávané věci nejde.35. Soud naopak žalobu zamítl, pokud se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 8 678, , částka, od , datum, do , datum, a z částky 27 351, , částka, od , datum, do , datum, , ve výši 14, 75 % p.a. z částky 11 175, , částka, od , datum, do , datum, a z částky 28 086, 92 od , datum, do , datum, a ve výši 12, 75 % p.a. z částky 907, , částka, od , datum, do , datum, , z částky 13 726, 40 od , datum, do , datum, a z částky 9 641, , částka, od , datum, do , datum, . Žalobkyni se totiž nepodařilo prokázat doručení faktur ani upomínek žalovanému. Vlastní záznamy žalobkyně o jejich odeslání žalovanému mají potud význam jejího skutkového tvrzení. Žalobkyně totiž sice skutkově tvrdila, že uvedené záznamy provádí systematicky a posloupně a chrání je proti změnám, avšak o tomto skutkovém tvrzení rovněž nenavrhla žádné důkazní prostředky. Se zřetelem k tomu, že se jednání konaného dne , datum, neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat poučení postupem podle § 118a odst. 3 o.s.ř. Ze zpráv elektronické pošty, kterých se žalobkyně dovolala, pak nevyplývá, zda a kdy je žalovanému odeslala.36. Soud dále žalobu zamítl, pokud se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení , částka, jako „poplatků“ za odeslání upomínek ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, a dále ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, . Podle všeobecných obchodních podmínek žalobkyně pro dodávky elektřiny účinných od , datum, i podle všeobecných obchodních podmínek žalobkyně pro dodávky plynu účinných od , datum, se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni „poplatek“ za každou písemnou upomínku o splnění jeho povinnosti ve výši , částka, . Ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni v případě prodlení žalovaného se splněním peněžitého dluhu paušální částku bez zřetele na skutečně vynaložené náklady spojené s takovým prodlení žalovaného ve skutečnosti představuje utvrzení dluhu žalovaného smluvní pokutou (§ 2048 o.z.). Ujednání zakládající smluvní pokutu však zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis), jak vyložil Ústavní soud již v nálezu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 3512/11, uveřejněném ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 71, pod č. 183/2013. Odtud vyplývá, že k ujednání o paušální náhradě za odeslání upomínky není možné přihlédnout, neboť jde o nepřiměřené ujednání a žalovaný se jej nedovolal.37. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.38. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, neboť zamítnutí žaloby co do , částka, s příslušenstvím představuje neúspěch v poměrně nepatrné části předmětu řízení. Náklady řízení činí , částka, a sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši , částka, a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši , částka, (dva úkony právní služby po , částka, při tarifní hodnotě , hodnota, , , částka, , a to převzetí a příprava zastoupení a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, dále dvě paušální náhrady hotových výdajů po , částka, , celkem tedy , částka, , a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, ).39. Náklad na podání ze dne ze dne , datum, a ze dne , datum, soud nemá za účelně vynaložený, neboť jimi žalobkyně doplnila skutková tvrzení a návrhy na provedení důkazních prostředků, jež měla obsahovat již žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu).40. Na základě výzvy ze dne , datum, teprve dospěla pohledávka, která je předmětem řízení v projednávané věci. Z tohoto důvodu nejde o výzvu k plnění podle § 142a odst. 1 o.s.ř. (shodně usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Výzva k plnění má totiž poskytnout prodlévajícímu dlužníku ještě jednou příležitost k dobrovolnému splnění, než věřitel přistoupí k uplatnění pohledávky v řízení před soudem.41. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.