Okresní soud v Kolíně 19 C 145/2026-30 – Náklady řízení

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalovaný při řízení motorového vozidla tov. zn. , jméno FO, , jehož provozovatelem je osoba odlišná od žalovaného, dne , datum, způsobil škodu na odpadkovém koši ve vlastnictví poškozené, a to ve výši , částka, . Ohledně provozu tohoto vozidla přitom nebylo uzavřeno povinně smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně poskytla poškozenému plnění na náhradu způsobené škody ve výši , částka, , a vynaložila náklady na likvidaci škodní události ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . V této výši jí vznikla za žalovaným postižní pohledávka, jejímž příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaný tuto pohledávku nesplnil ani přes výzvu žalobkyně ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne , datum, , včetně souboru fotografií, soud zjistil, že motorové vozidlo tov. zn. , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je osoba odlišná od žalovaného, narazilo zadní částí do odpadkového koše ve vlastnictví , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , IČO , IČO, . Řidičem motorového vozidla byl žalovaný, který nepřizpůsobil svoji jízdu technickým vlastnostem vozidla. Na oknech vozidla byla námraza zejména ze stran.4. Z výpisu oprav ze dne , datum, soud zjistil, že celkové náklady na odstranění , částka, . Totéž soud zjistil ze stanovení výše pojistného plnění vyhotoveného společností , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , IČO , IČO5. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně poukázala , právnická osoba, . , částka, .6. Z faktury, kterou , právnická osoba, . vystavila dne , datum, žalobkyni, soud zjistil, že , právnická osoba, . vyzvala žalobkyni k zaplacení , částka, , z toho , částka, za likvidaci škody způsobené provozem vozidla řízeného žalovaným.7. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci, a to do , datum, . Tuto výzvu žalovanému odeslala dne , datum, , jak vyplývá z podacího lístku.8. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu žalovanému odeslala dne , datum, , jak vyplývá z podacího lístku.9. Žalovaný tedy řídil motorového vozidlo tov. zn. , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je osoba odlišná od žalovaného, a přitom nepřizpůsobil jízdu technickým vlastnostem vozidla a jeho zadní částí narazil do odpadkového koše ve vlastnictví poškozené , právnická osoba, ., na němž vznikla škoda ve výši , částka, . Ohledně motorového vozidla, jehož provozem vznikla škoda, nebyla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Vzniklou škodu ve výši , částka, nahradila žalobkyně. Na likvidaci škodné události vynaložila , částka, . Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného, aby splnil pohledávku, která je předmětem řízení v projednávané věci, a to do , datum, .10. Z dopisu , právnická osoba, . společnosti , právnická osoba, . soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.11. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.12. Podle § 62 písm. b) bod 1. zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla , Jméno žalobkyně, poskytuje z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti13. Poskytne-li Kancelář plnění z garančního fondu, má podle § 71 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.14. Podle § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu.15. Podle § 5 odst. 1 písm. c) zákona o silničním provozu řidič je kromě povinností uvedených v § 4 dále povinen přizpůsobit jízdu technickým vlastnostem vozidla nebo fyzickým vlastnostem zvířete.16. Podle § 5 odst. 2 písm. i) zákona o silničním provozu řidič nesmí řídit vozidlo, na němž jsou nečistoty, námraza nebo sníh, které zabraňují výhledu z místa řidiče vpřed, vzad a do stran.17. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.18. Způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se podle § 2911 o.z. za to, že škodu zavinil z nedbalosti.19. Podle § 2951 odst. 1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.20. Podle § 2952 o.z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.21. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel podle § 1958 odst. 2 o.z. požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.22. Žalovaný se při řízení motorového vozidla tov. zn. , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, nechoval ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval majetek jiných osob, nepřizpůsobil jízdu technickým vlastnostem vozidla a řídil vozidlo, na kterém byla námraza v rozsahu, který zabraňoval výhledu z místa řidiče, a v důsledku toho zadní částí vozidla narazil do odpadkového koše ve vlastnictví poškozené, který zničil. Nedbalostní zavinění žalovaného se předpokládá. Žalovaný skutkově netvrdil, že by snad protiprávní čin, jehož následkem byl vznik škody, nezavinil, ani o tom nenavrhoval důkazní prostředky. Se zřetelem k tomu, že ohledně tohoto vozidla nedošlo k ujednání povinně smluvního pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, ačkoli nešlo o vozidlo vyňaté z pojištění odpovědnosti, nahradila vzniklou škodu žalobkyně, které vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu toho, co plnila poškozené, v rozsahu , částka, , jakož i úhrady nákladů na jinou osobu, která byla pověřena vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, ve výši , částka, , celkem tedy , částka, .23. Příslušenstvím této pohledávky je úrok z prodlení v zákonné výši 11, 5 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení (§ 1970, o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů). Počátek prodlení žalovaného se splněním pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci, se pojí s marným uplynutím lhůty, kterou k jejímu splnění žalovanému určila žalobkyně ve výzvě ze dne , datum, .24. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty.25. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně procesně úspěšné žalobkyni přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , které sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši , částka, a ze dvou paušálních náhrad hotových výdajů (výzva k plnění ze dne , datum, a žaloba) podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve výši po , částka, .26. Výši paušální náhrady za úkon, který žalobkyně učinila dříve, než se dala v řízení zastoupit advokátem, soud určil podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, protože nedůvodný rozdíl ve výši paušalizace hotových výdajů účastníků řízení zastoupených advokátem a hotových výdajů účastníků řízení, kteří advokátem zastoupeni nejsou, zakládá rozpor s ústavní zásadou rovnosti účastníků řízení. Z uvedeného důvodu soud postupem podle čl. 95 odst. 1 Ústavy v rozsahu určení výše paušální náhrady vyhlášku č. 254/2015 Sb. nepoužil a tuto výši určil podle advokátního tarifu, který představuje právní úpravu nejbližší řešené otázce (shodně usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2026, pod poř. č. , hodnota, ).