Okresní soud v Kolíně 19 C 160/2026-34 – Náklady řízení

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 71 301, , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , PSČ , adresa, , na jejímž základě dodala žalovanému do tohoto odběrného místa elektřinu a umožnila její plynulý odběr. Na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny vystavila žalovanému fakturu za období od , datum, do , datum, v částce 60 990, , částka, splatné dne , datum, , z níž žalovaný zaplatil žalobkyni , částka, . Účastníci řízení dále uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , PSČ , adresa, , na jejímž základě dodala žalovanému do tohoto odběrného místa elektřinu a umožnila její plynulý odběr. Na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny vystavila žalovanému fakturu za období od , datum, do , datum, v částce 13 071, , částka, splatné dne , datum, . Žalobkyni dále vzniklo právo na „poplatek“ za upomínku ze dne , datum, ve výši , částka, . Celkem tak má žalobkyně za žalovaným pohledávky ve výši 71 301, , částka, na jistině. Ani přes výzvu žalobkyně ze dne , datum, je však žalovaný nesplnil. Příslušenstvím těchto pohledávek je úrok z prodlení v zákonné výši.2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že se žalobním požadavkem nesouhlasí. Pro případ procesního úspěchu žalobkyně navrhl povolení splátek.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou účastníci řízení uzavřeli dne , datum, , soud zjistil, že se jí žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , PSČ , adresa, a žalovaný se zavázal v tomto odběrném místě odebírat elektřinu a zaplatit žalobkyni ujednanou cenu za dodávání elektřiny. Nedílnou součástí této smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně pro dodávky elektřiny účinné od , datum, .4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou účastníci řízení uzavřeli dne , datum, , soud zjistil, že se jí žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , PSČ , adresa, a žalovaný se zavázal v tomto odběrném místě odebírat elektřinu a zaplatit žalobkyni ujednanou cenu za dodávání elektřiny. Nedílnou součástí této smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně pro dodávky elektřiny účinné od , datum, .5. Z faktury, kterou žalobkyně vystavila dne , datum, žalovanému, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení ceny za dodanou elektřinu a za související služby za období od , datum, do , datum, v celkové výši 60 990, , částka, splatné dne , datum, .6. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení ceny za dodanou elektřinu a za související služby v celkové výši 7 709, , částka, a vyzvala jej k zaplacení „poplatku“ za upomínku ve výši , částka, , a to do , datum, .7. Z faktury, kterou žalobkyně vystavila dne , datum, žalovanému, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení ceny za dodanou elektřinu a za související služby za období od , datum, do , datum, v celkové výši 13 071, , částka, splatné dne , datum, .8. Z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne , datum, , jak soud zjistil z poštovního podacího archu.9. Účastníci řízení tedy dne , datum, a dne , datum, uzavřeli smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, na jejichž základě žalobkyně dodávala žalovanému v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, elektřinu a poskytovala související služby. Na cenu za dodanou elektřinu a související služby vystavila žalovanému fakturu v částce 60 990, , částka, splatné dne , datum, , z níž žalovaný zaplatil žalobkyni , částka, , a fakturu v částce 13 071, , částka, splatné dne , datum, . Žalovaný tyto pohledávky žalobkyně nesplnil ani přes výzvu zástupce žalobkyně ze dne , datum, .10. Z plných mocí ze dne , datum, a ze dne , datum, , z ceníků žalobkyně účinných od , datum, a od , datum, soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.11. Smlouvou o dodávce elektřiny se podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném do , datum, , zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání závazku, je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o možnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsob oznámení těchto změn; smlouva musí být uzavřena písemně.12. Pokud taková smlouva neobsahuje některou ze stanovených náležitostí, považuje se za platnou, pokud se zákazník nedovolá její neplatnosti (§ 50 odst. 12 energetického zákona).13. Podle § 555 odst. 1 o.z. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.14. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel podle § 2048 odst. 1 o.z. požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.15. Podle § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.16. Podle § 1813 o.z., ve znění účinném do , datum, , má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.17. Podle § 1815 o.z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.18. Podle § 1813 odst. 1 o.z., ve znění účinném od , datum, , zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.19. Podle § 1813 odst. 2 o.z. zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí.20. Podle § 1815 o.z. ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.21. Žalobkyně v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, dodala žalovanému na základě uzavřených smluv o sdružených službách dodávky elektřiny elektřinu pro odběrné místo na adrese , adresa, , PSČ , adresa, a na cenu za dodanou elektřinu a související služby žalovanému vystavila fakturu v částce fakturu v částce 60 990, , částka, splatné dne , datum, , z níž žalovaný zaplatil žalobkyni , částka, , a fakturu v částce 13 071, , částka, splatné dne , datum, . Má tedy žalobkyně za žalovaným pohledávku na zaplacení ceny za sdružené služby dodávky elektřiny ve výši 71 061, , částka, na jistině.22. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši 11, 5 % p.a. z částky 71 061, , částka, od , datum, do zaplacení (§ 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů). Jejich splatnost se pojí s výzvou zástupce žalobkyně žalovanému ze dne , datum, , v níž žalobkyně určila žalovanému čas plnění do , datum, .23. Soud naopak žalobu zamítl, pokud se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 57 990, , částka, od , datum, do , datum, a z částky 13 071, , částka, od , datum, do , datum, a ve výši 3, 5 % p.a. z částky 71 061, , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyni se totiž nepodařilo prokázat doručení faktur ani upomínek žalovanému. Vlastní záznamy žalobkyně o jejich odeslání žalovanému mají potud význam jejího skutkového tvrzení. Žalobkyně totiž sice skutkově tvrdila, že uvedené záznamy provádí systematicky a posloupně a chrání je proti změnám, avšak o tomto skutkovém tvrzení rovněž nenavrhla žádné důkazní prostředky. Se zřetelem k tomu, že se jednání konaného dne , datum, neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat poučení postupem podle § 118a odst. 3 o.s.ř. Ze zpráv elektronické pošty, kterých se žalobkyně dovolala, pak nevyplývá, zda a kdy je žalovanému odeslala.24. Soud dále žalobu zamítl, pokud se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení , částka, jako „poplatku“ za odeslání upomínky ze dne , datum, . Podle všeobecných obchodních podmínek žalobkyně pro dodávky elektřiny účinných od , datum, i podle všeobecných obchodních podmínek žalobkyně pro dodávky elektřiny účinných od , datum, se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni „poplatek“ za každou písemnou upomínku o splnění jeho povinnosti ve výši , částka, . Ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni v případě prodlení žalovaného se splněním peněžitého dluhu paušální částku bez zřetele na skutečně vynaložené náklady spojené s takovým prodlení žalovaného ve skutečnosti představuje utvrzení dluhu žalovaného smluvní pokutou. Ujednání zakládající smluvní pokutu však zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis), jak vyložil Ústavní soud již v nálezu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 3512/11, uveřejněném ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 71, pod č. 183/2013. Odtud vyplývá, že k ujednání o paušální náhradě za odeslání upomínky není možné přihlédnout, neboť jde o nepřiměřené (zneužívající) ujednání a žalovaný se jej nedovolal.25. Soud se zřetelem k majetkovým poměrům žalovaného, jeho vůli dluh vůči žalobkyni splnit a výši tohoto dluhu shledal důvody pro postup podle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř. a stanovil, že plnění žalovaného se může stát ve splátkách po , částka, měsíčně pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný i jeho manželka jsou vedeni jako uchazeči o zaměstnání. Žalovaný nevykonává výdělečnou činnost v důsledku nepříznivého zdravotního stavu. Manželka žalovaného předpokládá nástup do zaměstnání od , datum, na kratší než stanovenou týdenní pracovní dobu s očekávaným výdělkem ve výši , částka, čistého měsíčně. Výdaje rodinné domácnosti žalovaného na bydlení činí , částka, měsíčně. Příjmy žalovaného a jeho manželky dosud spočívají v dávkách sociálního zabezpečení ve výši , částka, měsíčně. O tom žalovaný předložil doklady.26. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, neboť zamítnutí žaloby co do , částka, s příslušenstvím představuje neúspěch v poměrně nepatrné části předmětu řízení. Náklady řízení činí , částka, a sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši , částka, a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši , částka, (dva úkony právní služby po , částka, při tarifní hodnotě , hodnota, , , částka, , a to převzetí a příprava zastoupení a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, dále dvě paušální náhrady hotových výdajů po , částka, , celkem tedy , částka, , a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, ).27. Náklad na podání ze dne ze dne , datum, soud nemá za účelně vynaložený, neboť jím žalobkyně doplnila skutková tvrzení a návrhy na provedení důkazních prostředků, jež měla obsahovat již žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu).28. Na základě výzvy ze dne , datum, teprve dospěla pohledávka, která je předmětem řízení v projednávané věci. Z tohoto důvodu nejde o výzvu k plnění podle § 142a odst. 1 o.s.ř. (shodně usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Výzva k plnění má totiž poskytnout prodlévajícímu dlužníku ještě jednou příležitost k dobrovolnému splnění, než věřitel přistoupí k uplatnění pohledávky v řízení před soudem.29. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.