Okresní soud v Kolíně 19 C 163/2026-26 – Náklady řízení

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 47 363, , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , PSČ , adresa, , na jejímž základě dodala žalované do tohoto odběrného místa elektřinu a umožnila její plynulý odběr. Na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny vystavila žalované fakturu za období od , datum, do , datum, v částce 47 123, , částka, splatné dne , datum, . Žalobkyni dále vzniklo právo na „poplatek“ za upomínku ze dne , datum, ve výši , částka, . Celkem tak má žalobkyně za žalovanou pohledávky ve výši 47 363, , částka, na jistině. Ani přes výzvu žalobkyně ze dne , datum, je však žalovaná nesplnila. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovanou je úrok z prodlení v zákonné výši.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou účastnice řízení uzavřely dne , datum, , soud zjistil, že se jí žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , PSČ , adresa, a žalovaná se zavázala v tomto odběrném místě odebírat elektřinu a zaplatit žalobkyni ujednanou cenu za dodávání elektřiny. Nedílnou součástí této smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně pro dodávky elektřiny účinné od , datum, .4. Z dopisu žalobkyně žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovanou o zaplacení zálohy na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny za období května 2023 ve výši , částka, a vyzvala ji k zaplacení „poplatku“ za upomínku ve výši , částka, , a to do , datum, .5. Z faktury, kterou žalobkyně vystavila dne , datum, žalované, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení ceny za dodanou elektřinu a za související služby za období od , datum, do , datum, v celkové výši 47 123, , částka, splatné dne , datum, .6. Z dopisu zástupce žalobkyně žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalované dne , datum, , jak soud zjistil z poštovního podacího archu.7. Účastnice řízení tedy dne , datum, uzavřely smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované v období od , datum, do , datum, elektřinu a poskytovala související služby. Na cenu za dodanou elektřinu a související služby vystavila žalované fakturu v částce 47 123, , částka, splatné dne , datum, . Žalovaná však tuto pohledávku žalobkyně nesplnila ani přes výzvu zástupce žalobkyně ze dne , datum, .8. Z plné moci ze dne , datum, a z ceníku žalobkyně účinného od , datum, soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.9. Smlouvou o dodávce elektřiny se podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném do , datum, , zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání závazku, je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o možnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsob oznámení těchto změn; smlouva musí být uzavřena písemně.10. Pokud taková smlouva neobsahuje některou ze stanovených náležitostí, považuje se za platnou, pokud se zákazník nedovolá její neplatnosti (§ 50 odst. 12 energetického zákona).11. Podle § 555 odst. 1 o.z. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.12. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel podle § 2048 odst. 1 o.z. požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.13. Podle § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.14. Podle § 1813 odst. 1 o.z. zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.15. Podle § 1813 odst. 2 o.z. zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí.16. Podle § 1815 o.z. ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.17. Žalobkyně v období od , datum, do , datum, dodala žalované na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny elektřinu pro odběrné místo na adrese , adresa, , PSČ , adresa, a na cenu za dodanou elektřinu a související služby žalované vystavila fakturu v částce fakturu v částce 47 123, , částka, splatné dne , datum, . Má tedy žalobkyně za žalovanou pohledávku na zaplacení ceny za sdružené služby dodávky elektřiny ve výši 47 123, , částka, na jistině.18. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovanou je úrok z prodlení v zákonné výši 11, 5 % p.a. z částky 47 123, , částka, od , datum, do zaplacení (§ 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů). Její splatnost se pojí s výzvou zástupce žalobkyně žalované ze dne , datum, , v níž žalobkyně určila žalované čas plnění do , datum, .19. Soud naopak žalobu zamítl, pokud se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 47 123, , částka, od , datum, do , datum, a ve výši 3, 5 % p.a. z částky 47 123, , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyni se totiž nepodařilo prokázat doručení faktury ani upomínky žalované. Vlastní záznamy žalobkyně o jejich odeslání žalované mají potud význam jejího skutkového tvrzení. Žalobkyně totiž sice skutkově tvrdila, že uvedené záznamy provádí systematicky a posloupně a chrání je proti změnám, avšak o tomto skutkovém tvrzení rovněž nenavrhla žádné důkazní prostředky. Se zřetelem k tomu, že se jednání konaného dne , datum, neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat poučení postupem podle § 118a odst. 3 o.s.ř. Ze zpráv elektronické pošty, kterých se žalobkyně dovolala, pak nevyplývá, zda a kdy je žalované odeslala.20. Soud dále žalobu zamítl, pokud se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení , částka, jako „poplatku“ za odeslání upomínky ze dne , datum, . Podle všeobecných obchodních podmínek žalobkyně pro dodávky elektřiny účinných od , datum, se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni „poplatek“ za každou písemnou upomínku o splnění jeho povinnosti ve výši , částka, . Ujednání o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni v případě prodlení žalované se splněním peněžitého dluhu paušální částku bez zřetele na skutečně vynaložené náklady spojené s takovým prodlení žalované ve skutečnosti představuje utvrzení dluhu žalované smluvní pokutou. Ujednání zakládající smluvní pokutu však zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis), jak vyložil Ústavní soud již v nálezu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 3512/11, uveřejněném ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 71, pod č. 183/2013. Odtud vyplývá, že k ujednání o paušální náhradě za odeslání upomínky není možné přihlédnout, neboť jde o zneužívající ujednání a žalovaná se jej nedovolala.21. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.22. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, neboť zamítnutí žaloby co do , částka, s příslušenstvím představuje neúspěch v poměrně nepatrné části předmětu řízení. Náklady řízení činí , částka, a sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši , částka, a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši , částka, (dva úkony právní služby po , částka, při tarifní hodnotě , hodnota, , , částka, , a to převzetí a příprava zastoupení a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, dále dvě paušální náhrady hotových výdajů po , částka, , celkem tedy , částka, , a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, ).23. Náklad na podání ze dne ze dne , datum, soud nemá za účelně vynaložený, neboť jím žalobkyně doplnila skutková tvrzení a návrhy na provedení důkazních prostředků, jež měla obsahovat již žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu).24. Na základě výzvy ze dne , datum, teprve dospěla pohledávka, která je předmětem řízení v projednávané věci. Z tohoto důvodu nejde o výzvu k plnění podle § 142a odst. 1 o.s.ř. (shodně usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Výzva k plnění má totiž poskytnout prodlévajícímu dlužníku ještě jednou příležitost k dobrovolnému splnění, než věřitel přistoupí k uplatnění pohledávky v řízení před soudem.25. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Přitom použil § 14b advokátního tarifu, jehož účelem je vystihnout zvláštní okolnosti nákladových poměrů při podání formulářové žaloby, neboť v projednávané věci bylo řízení zahájeno žalobou založenou na vyplnění předem připraveného vzoru o jednotlivé skutkové okolnosti (k tomu nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 3923/11, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, roč. 2012, pod č. 68/2012). Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující , částka, na jistině.