Okresní soud v Kolíně 19 C 89/2026-21 – Náklady řízení

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalovaná jako úvěrovaná v souvislosti se svou podnikatelskou činností uzavřela dne , datum, se žalobkyní jako úvěrující smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala je žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši , částka, a odměnou za poskytnutí peněžních prostředků ve výši , částka, , a to do , datum, . Žalovaná však tyto dluhy přes opakované výzvy žalobkyně nesplnila. Žalobkyně tak má vůči žalované též právo na zaplacení „poplatků“ za upomínky ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, ve výši po , částka, , celkem , částka, . Celková výše pohledávek žalobkyně za žalovanou činí , částka, na jistině. Jejich příslušenstvím je úrok prodlení v ujednané výši 0, 5 % denně za období prvních devadesáti dnů prodlení žalované, jinak 0, 1 % z dlužné částky denně. Žalovaná tyto pohledávky žalobkyně nesplnila ani přes výzvu zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, .2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem ze dne , datum, , č.j. EPR , č. účtu, – 8, jímž žalované zároveň pro případ, že by proti němu podala odpor, uložil, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu písemně v listinné nebo v elektronické podobě vyjádřila ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s elektronickým platebním rozkazem, a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojila listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označila důkazy k prokázání svých tvrzení, a poučil ji o následcích, které nastanou, jestliže se k žalobě včas nevyjádří ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání.3. Tento platební rozkaz soud žalované doručil dne , datum, a žalovaná proti němu dne , datum, podala odpor. Lhůta k vyjádření k žalobě uplynula dne , datum, , avšak žalovaná se k žalobě nevyjádřila ani soudu nesdělila, jaký vážný důvod jí v tom brání.4. Podle § 114b odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení.5. Podle § 114b odst. 2 o.s.ř. k podání vyjádření předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu.6. Jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle § 114b odst. 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3 o.s.ř.) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.7. Podle § 153a odst. 3 o.s.ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6 o.s.ř.).8. V projednávané věci se má v důsledku toho, že se žalovaná včas nevyjádřila k žalobě ani soudu nesdělila, jaký vážný důvod jí v tom brání, za to, že nárok, který proti ní žalobkyně uplatnila, žalovaná uznává, a proto soud – aniž nařizoval jednání (§ 153 a odst. 4 o.s.ř.) – rozhodl na podkladě tohoto uznání rozsudkem pro uznání a ve shodě se žalobním požadavkem uložil žalované, aby žalobkyni zaplatila , částka, s příslušenstvím. Věc právně posoudil podle § 420 odst. 1, § 2395, § 2399 odst. 1, § 2048 a § 1970 o.z.9. Žalovaná se k žalobě vyjádřila až po uplynutí stanovené lhůty podáním doručeným soudu dne , datum, .10. Má-li se za řízení ve smyslu ustanovení § 114b odst. 5 o. s. ř. za to, že žalovaný nárok uplatněný proti němu žalobou uznal, soud rozhodne podle ustanovení § 153a odst. 3 o. s. ř. rozsudkem pro uznání, i když se žalovaný ještě před vydáním rozsudku pro uznání ve věci písemně vyjádřil tak, že nárok žalobce zcela neuznává, a i když ve svém opožděném vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji procesní obranu (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2006, pod poř. č. , hodnota, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).11. O takový případ jde i v projednávané věci. Žalovaná přitom soudu nesdělila žádný vážný důvod, který by jí bránil v podání vyjádření k žalobě. Uvedla pouze, že v omylu vyvolaném okolností, že je účastnicí řízení v další věci projednávané soudem, nesprávně vypočetla konec lhůty stanovené k vyjádření k žalobě. Takový omyl však vážný důvod, který by žalované bránil vyjádřit se včas k žalobě, nepředstavuje.12. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně procesně úspěšné žalobkyni přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , které sestávají ze soudního poplatku za řízení ve výši , částka, a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši , částka, (tři úkony právní služby po , částka, při tarifní hodnotě , částka, , a to převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a výzva k plnění ze dne , datum, , dále tři paušální náhrady hotových výdajů po , částka, , celkem tedy , částka, , a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, ).14. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.15. Výše soudního poplatku za řízení činila , částka, (§ 6 odst. 1 a 7 a položka 2 bod 1. písm. c) přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů). Žalobkyně vedena nesprávnou výzvou soudu obsaženou v usnesení ze dne , datum, , č.j. EPR , č. účtu, – 5, zaplatila na soudním poplatku za řízení , částka, . Soud proto postupem podle § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. rozhodl o vrácení přeplatku na soudním poplatku zaplaceném za řízení ve výši , částka, (, částka, – , částka, ) žalobkyni.