5 C 82/2026-17 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 29 066,94 Kč s tvrzením, že na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, dodávala žalované elektřinu pro potřeby domácnosti. Smlouva byla sjednána na dobu 15 měsíců s možností automatické prolongace. Žalovaná neplnila své platební povinnosti, když neuhradila vyúčtování za fakturační období od , datum, do , datum, na částku 19 016,38 Kč. Dále žalovaná neuhradila vyúčtování za období od , datum, do , datum, na částku 7 650,56 Kč, přičemž částka 7 350,56 Kč představuje cenu za odebranou elektřinu a částka 300 Kč smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny. Žalovaná smlouvu předčasně ukončila, proto v souladu se smlouvou vyúčtovala žalované smluvní pokutu za každý měsíc předčasného ukončení smlouvy po 800 Kč, tedy celkem za tři měsíce 2 400 Kč. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzván právním zástupcem žalobkyně dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k navrženému postupu nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení, účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o. s. ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:5. Žalobkyně a žalovaná platně uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, , a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu hradit cenu určenou ceníkem žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců s tím, že ji nelze vypovědět. Strany byly oprávněny nejpozději 20 dnů před uplynutím doby, na kterou byla smlouva uzavřena, oznámit, že trvají na jejím ukončení, jinak došlo k automatickému prodloužení o 12 měsíců. Ve smlouvě je v části ostatní ujednání uvedeno, že pokud zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoli povinnost vyplývající ze smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti a zda následně z důvodu neoprávněného odběru dojde k přerušení dodávky a odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně) a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, je žalobkyně oprávněna účtovat zákazníkovi smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 800 Kč pro kategorii domácnost a 2 000 Kč pro kategorii podnikatel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace); v případě zákazníka s distribuční sazbou D01d nebo C01d se částky smluvních pokut uvedené v předchozí větě snižují o polovinu. Dále je smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní (prokázáno smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, ).6. Žalobkyně vyúčtovala žalované za uskutečněný odběr v období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, znějící na částku 19 016,38 Kč se splatností , datum, . Dále žalobkyně žalované vyúčtovala dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, znějící na částku 7 850,56 Kč se splatností , datum, (součástí uvedeného vyúčtování byla i smluvní pokuta ve výši 300 Kč za prodlení se zaplacením záloh. (prokázáno fakturami č. , hodnota, a č. , hodnota, ). Vyúčtováním vystaveným dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy za 3 měsíce po 800 Kč, celkem tedy 2 400 Kč (prokázáno vyúčtováním smluvní pokuty č. , hodnota, ). Žalovaná byla vyzvána právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, ).7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:8. Účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny dle § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“). Ujednání o poplatcích za zaslání upomínek soud posoudil jako smluvní pokutu podle § 2048 odst. 1 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Z předložených listin vyplývá, že součástí smlouvy jsou i všeobecné obchodní podmínky, na něž bylo odkázáno (§ 1751 odst. 1 o. z.).9. Na základě provedených důkazů bylo ve věci prokázáno, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa , adresa, . Na základě uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za dodávky cenu (§ 50 odst. , právnická osoba, zákona). Protože žalovaná netvrdila, že by vzniklý nedoplatek za odebranou elektřinu zaplatil, je žaloba důvodná, a to včetně příslušenství (úroků z prodlení) požadovaného od prvního dne prodlení dle § 1970 o. z. v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (vzhledem k datu nastalého prodlení žalované).10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí přísluší vůči žalované náhrada účelně vynaložených nákladů. Žalobkyni, která byla v řízení zastoupena advokátem, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 978 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 163 Kč a z odměny advokáta žalobkyně dle § 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), vypočítané z tarifní hodnoty ve výši 29 066,94 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, žaloba) ve výši 400 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 a. t., paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %), jíž je advokátka plátcem podle zvláštního právního předpisu, ve výši 315 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení přímo k rukám tohoto advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.11. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., neboť neshledal důvody pro její prodloužení.