6 C 156/2025-26 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky , částka, (tvořená neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši , částka, , připsanými neuhrazenými úroky z úvěru ve výši , částka, a poplatky ve výši , částka, ) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, smluvním úrokem 14,6 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a smluvním úrokem 14,6 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Uvedla, že její právní předchůdce, společnost , právnická osoba, ., uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, a to spolu s úroky z úvěru ve výši 14,60 % ročně a s poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru. Za tímto účelem byla žalovaná povinna udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, v důsledku čehož ji právní předchůdce žalobkyně několikrát upozornil, aby tento stav napravila. Následně pro trvající porušování smluvních povinností původní věřitel využil svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni , datum, zesplatnil. Pohledávka z uvedené smlouvy o úvěru byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, přestože byla k zaplacení vyzvána předžalobní upomínkou.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalovaná se k nařízenému jednání bez včasné a důvodné omluvy nedostavila, bylo tak jednáno v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).4. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., a žalovaná uzavřeli tuto smlouvu, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Úvěr byl veden na úvěrovém účtu žalované č. , č. účtu, . Sjednaná úroková sazba činila 14,60 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Z výzvy k úhradě dlužné částky na úvěrovém účtu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná přes opakovaná upozornění nesplácela úvěr řádně a včas a byla vyzvána k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, s tím, že nebude-li v této lhůtě daná pohledávka zaplacena, stane se celý zůstatek úvěru s příslušenstvím dnem následujícím po marném uplynutí splatným. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu a postupovaných pohledávek a potvrzení o úhradě kupní ceny ze dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy o úvěru byla s účinností ke dni , datum, postoupena na žalobkyni. Z výzvy k plnění ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání ze stejného dne bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě do , datum, .5. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodník zákoník, ve znění účinném ke dni sjednání smlouvy, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o.z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Na základě provedených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr, který se zavázala splácet dle sjednaných podmínek. Z důvodu porušení platebních povinností úvěrující úvěr zesplatnil a požadoval okamžitou úhradu dlužné částky včetně příslušenství. Žalobkyně v řízení prokázala existenci a výši pohledávky. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaná dlužnou částku uhradila. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované uhradit dluh tak, jak byl vyčíslen v žalobě. Dále byly žalobkyni přiznány sjednané úroky z úvěru. Nárok na úrok z prodlení je odůvodněn ust. § 369 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve spojení s § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, jeho výše je v souladu s vl. nař. č. 142/1994 Sb.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. V posuzované věci vznikly žalobkyni náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , náhradu nákladů právního zastoupení za 4 úkony právní služby po , částka, a jeden za , částka, dle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu („AT“), dále paušální náhradu hotových výdajů advokáta po , částka, za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 4 AT a , částka, jako náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy , částka, . V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.9. Lhůty k plnění byly žalované stanoveny dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.