6 C 165/2025-20 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, (tvořená neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši , částka, , a poplatky ve výši , částka, ) se zákonným úrokem z prodlení a úrokem tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že její právní předchůdce, společnost , právnická osoba, ., uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách a hradit úroky 9,7 % ročně a s poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru. Za tímto účelem byl žalovaný povinen udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Žalovaný přes upomínky úvěr nesplácel řádně a včas, proto banka využila svého oprávnění ze smlouvy a úvěr s účinností ke dni , datum, zesplatnila, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Pohledávka z uvedené smlouvy o úvěru byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, přestože byl k zaplacení vyzvána předžalobní upomínkou.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř. bylo rozhodnuto bez projednání věci na základě předložených listinných důkazů.3. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., a žalovaná uzavřeli tuto smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému na jeho žádost peněžní prostředky až do výše , částka, . Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Sjednaná úroková sazba činila 9,7 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, a uhradit cenu za posouzení žádosti o úvěr a za správu a vedení úvěrového účtu. Z výzvy k úhradě dlužné částky na úvěrovém účtu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný přes opakovaná upozornění nesplácel úvěr řádně a včas a byl vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, s tím, že nebude-li v této lhůtě daná pohledávka zaplacena, stane se celý zůstatek úvěru s příslušenstvím dnem následujícím po marném uplynutí splatným ve výši , částka, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o úhradě kupní ceny bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy o úvěru byla s účinností ke dni , datum, postoupena na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Z výzvy k plnění ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání ze stejného dne bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě do , datum, .4. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodník zákoník, ve znění účinném ke dni sjednání smlouvy, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o.z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).6. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr, který se zavázal splácet dle sjednaných podmínek. Z důvodu porušení platebních povinností úvěrující úvěr zesplatnil a požadoval okamžitou úhradu dlužné částky včetně příslušenství. Žalobkyně v řízení prokázala existenci a výši pohledávky. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaný dlužnou částku uhradil. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému uhradit dluh tak, jak byl vyčíslen v žalobě. Dále byly žalobkyni přiznány sjednané úroky z úvěru. Nárok na úrok z prodlení je odůvodněn ust. § 369 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve spojení s § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, jeho výše je v souladu s vl. nař. č. 142/1994 Sb.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. V posuzované věci vznikly žalobkyni náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , a za právní zastoupení za 3 úkony právní služby po , částka, , 3 režijní paušály po , částka, dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu („AT“) ve znění platném ke dni provedení úkonu, daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.8. Lhůty k plnění byly žalovanému stanoveny dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.