6 C 58/2026-48 – Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky celkem ve výši , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že její právní předchůdce, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , uzavřel se žalovanou dne , datum, pomocí prostředků dálkové komunikace smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalované částku , částka, . Úvěr byl splatný dne , datum, , úrok z úvěru byl sjednán ve výši 36,5 % ročně, poplatek za úvěr činil , částka, . Ke dni , datum, nebylo ze strany žalované splaceno ničeho, proto úvěrují uplatnil sankční instituty. Dne , datum, došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy na společnost , právnická osoba, a téhož dne dále na žalobkyni. Postoupená pohledávka je tvořena nesplacenou jistinou ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , smluvní pokutou ve výši , částka, , smluvními náklady za upomínání formou SMS (10 x , částka, ) a emailů (10 x , částka, ) ve výši , částka, , smluvními náklady za upomínání formou dopisů ve výši , částka, (2 x , částka, ) a jednorázovým poplatkem ve výši , částka, za administraci prodlení delšího než 14 dní. Dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho, ačkoliv byla k plnění vyzvána předžalobní upomínkou.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalovaná se k nařízenému jednání bez včasné a důvodné omluvy nedostavila, proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“). Žalobkyně, resp. její právní předchůdce, se z nařízeného jednání omluvil.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení, přičemž ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně předsmluvního formuláře bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., a žalovaná, sjednali daného dne pomocí prostředků komunikace na dálku tuto smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované částku , částka, . Sjednaná úroková sazba činila 36,5 % a doba trvání úvěru 30 dní. Splatnost úvěru tak připadala na , datum, a úrok v pevné výši za dobu trvání úvěru činil , částka, . Poplatek za poskytnutí úvěru si strany sjednaly ve výši , částka, . Dále byla dohodnuta oprávnění úvěrujícího pro případ prodlení žalované, a to účtovat jednorázový poplatek za administraci prodlení delšího než 14 dnů, poplatky za upomínky formou SMS, emailů a dopisů a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru vyměřovanou ode dne následujícího po splatnosti úvěru. Žalovaná se zavázala úvěr splatit jednorázovou platbou ve výši , částka, na bankovní účet úvěrujícího. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že jistina úvěru ve výši , částka, byla na bankovní účet žalované zaslána dne , datum, . Z dopisů ze dnů , datum, a , datum, bylo zjištěno, že jimi byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky původním věřitelem. Ze smluv o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena na přechodného věřitele – společnost , právnická osoba, a následně z přechodného věřitele na žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne , datum, , přičemž tento dopis obsahoval rovněž předžalobní výzvu, ve které byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy. Z podacího lístku bylo zjištěno, že předmětný dopis byl odeslán dne , datum, .5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Původní věřitel sjednal smlouvu v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o.z.). Vzniklý závazek je tak kromě příslušných ustanovení o.z., nutno posoudit rovněž podle zákona č 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.7. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.11. V souladu s příslušnými výše uvedenými ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru se soud za účelem posouzení oprávněnosti nároku žalobkyně jakožto právního nástupce na vrácení úvěru včetně příslušenství a dalších plnění zabýval otázkou platnosti dané smlouvy z hlediska toho, zda právní předchůdce žalobkyně dostál své zákonné povinnosti posoudit náležitým způsobem úvěruschopnost žalované jakožto dlužníka.12. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce posoudil úvěruschopnost žalované, přičemž zjistil, že žalovaná je zaměstnancem Tenisového klubu PTA a její měsíční příjem činí , částka, čistého. Dále zjistil, že žalovaná žije v nájmu společně s 1 další osobou a dohromady příjem těchto osob činí , částka, měsíčně. Žalovaná uvedla, že její náklady na bydlení včetně nájemného činí , částka, měsíčně a další náklady , částka, měsíčně. V rámci zkoumání úvěruschopnosti bylo dále zjištěno, že žalovaná nesplácí žádné další úvěry. Ke svým tvrzením žalobkyně doložila dokument „editace profilu klienta“, kde jsou zaneseny výše uvedené informace a příjmu a výdajích žalované a výpis z účtů žalované, z něhož bylo zjištěno, že ke dni uzavření smlouvy o úvěru činil zůstatek žalované na jejím bankovním účtu „profi účet“ částku , částka, a na běžném multiměnovém účtu pak , částka, .13. Soud konstatuje, že právní předchůdce žalobkyně svou povinnost posoudit řádně úvěruschopnost žalované nesplnil. Z výpisu z účtů žalované vyplývá, že její příjem byl tvořen platbami v řádech tisíců korun od tenisového klubu a od fyzických osob, které byly patrně jejími klienty, neboť měla pracovat jako trenérka tenisu. V únoru 2025 obdržela na účet celkem částku odpovídající uváděnému příjmu ve výši přibližně , částka, měsíčně, v lednu 2025 dokonce částku vyšší. Ohledně výdajů žalované však původní věřitel neprovedl v podstatě žádné zjišťování a vyšel jen z údajů, které žalovaná uvedla do žádosti (viz profil klienta). Dle profilu klienta žalovaná za bydlení vydala , částka, měsíčně a její ostatní měsíční výdaje činily , částka, , kdy tato částka je zcela zjevně nereálná. Z výpisu z účtů žalované dále vyplývá, že zůstatek se v době poskytnutí úvěru pohyboval na jednom účtu jen v řádech desítek korun a na druhém účtu byl pak nulový. Dle žalobních tvrzení nesplácela žalovaná v době poskytnutí úvěru jiné půjčky, avšak z výpisu z účtu naopak vyplývá, že žalovaná měla úvěrů velké množství, jednalo se např. o závazky vůči společnostem ProfiCredit Czech, CoolCredit, , právnická osoba, aj., které splácela či načer