5 C 263/2020-47 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] částkou [částka] s konstatováním, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu s datem počátku pojištění [datum], jejímž předmětem bylo ŽIVOTNÍ POJIŠTĚNÍ NA PŘÁNÍ. Žalovaný se zavázal hradit měsíční pojistné splátkou [částka]. Pojištění zaniklo [datum] pro neplacení. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné [částka], když částka [částka] představuje poplatek za upomínání. Rovněž se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] s konstatováním, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu s datem počátku pojištění [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky Renault, typ Scénic, [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši [částka], pojištění zaniklo [datum] pro neplacení. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné [částka], když částka [částka] představuje poplatek za upomínání. Žalovaný neuhradil shora uvedené částky i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dnem [datum], a to vhozením do adresátem užívané schránky. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené pojistné smlouvy [číslo] bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem dne [datum]. Předmětem této smlouvy bylo životní pojištění, když žalovaný se zavázal hradit měsíční pojistné ve výši [částka], pojištění bylo sjednáno do [datum] od [datum]. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] (č. l. 36 spisu) vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve výši [částka] do [datum]. Zároveň jej upozornila, že nebude-li v uvedené lhůtě dlužné pojistné uhrazeno, dojde k zániku pojistné smlouvy. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by dlužné pojistné do uvedené lhůty uhradil. Žalobkyně proto žalovanému dopisem ze dne [datum] oznámila ukončení pojistné smlouvy a dopisem ze dne [datum] vyzvala k úhradě dlužného pojistného. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně ve smyslu § 2833 o. z. uzavřena smlouva pojistná, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalobkyně v této smlouvě vystupuje jako pojistitel, žalovaný jako pojistník. Uvedenou smlouvou se žalovaný zavázal hradit žalobkyni měsíční pojistné ve výši [částka], této své povinnosti nedostál, byl proto vyzván k úhradě dlužného pojistného do [datum] s upozorněním, že nebude-li pojistné s uvedené lhůtě zaplaceno, dojde k zániku pojistné smlouvy. Uvedená výzva byla učiněna v intencích § 2804 o. z. Žalovaný přes uvedenou upomínku pojistné v uvedené lhůtě neuhradil, pojištění zaniklo marným uplynutím uvedené lhůty. Dle § 2782 odst. 1 o. z. žalobkyně jako pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tj. za období [datum] až [datum], které činí [částka]. Součástí žalobou uplatněné částky byl též poplatek za upomínku ve výši [částka]. S ohledem na shora uvedené bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, i pokud jde o úrok z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Z předložené pojistné smlouvy [číslo] bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem dne [datum]. Předmětem této smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky Renault, typ Scénic, [registrační značka] Smluvní strany sjednaly roční pojistné částkou [částka] splatné pololetně splátkou [částka]. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného do [datum], zároveň byl upozorněn, že nebude-li dlužné pojistné uhrazeno do uvedeného data, tímto dnem pojistná smlouva zanikne. Upomínka byla dána k poštovní přepravě a vložena do adresátem užívané schránky dne [datum] (viz dodejka). Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by dlužné pojistné, byť i jen zčásti uhradil. Následovalo oznámení o ukončení pojistné smlouvy datované [datum] a dále výzva k plnění ze dne [datum] a finální předžalobní upomínka vztahující se k oběma dlužným pojistným datovaná [datum]. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně ve smyslu § 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění pozdějších předpisů uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný se touto smlouvou zavázal jako pojistník platit žalobkyni jako pojistiteli roční pojistné splatné pololetní splátkou ve výši [částka]. Žalovaný sjednané pojistné splatné dne [datum] neuhradil, k zániku pojištění odpovědnosti tak došlo dne [datum] v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zmíněného zákona. Žalobkyně má proto právo dle § 13 odst. 2 téhož zákona na pojistné za uvedenou dobu, které činí [částka]. Součástí žalobou uplatněné částky byl též poplatek za upomínku ve výši [částka], který má oporu v pojistné smlouvě, potažmo v pojistných podmínkách žalobkyně. Žalobkyně pak požadovala rovněž úrok z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě i co do zbývající části předmětu sporu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem II. je patrno. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem své právní zástupkyně ze dne [datum], jež byl dán k poštovní přepravě téhož dne, vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněných částek. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, 3 režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Soud má za to, že podmínky ustanovení § 14b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. EPR [číslo], a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla [částka]. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.