8 C 174/2019-82 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku specifikovanou ve výroku tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnil žalobce tím, že žalovanému bylo dne [datum] odtaženo vozidlo tovární značky JAGUAR S, [registrační značka], z Puškinovy ulice v [obec] s tím, že od uvedeného dne se vozidlo nachází na odstavné ploše pro odtažená vozidla na letišti [obec]. Vozidlo v době odtahu tvořilo překážku silničního provozu, proto bylo na základě pokynu strážníka Městské policie [obec] v souladu s ustanovením § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, odtaženo. Uvedeným jednáním došlo ke spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) tohoto zákona. Provozovatelem vozidla v době jeho odtahu byl žalovaný. Cena odtahu a poplatek za skladování odtaženého vozidla na odstavné ploše pro odtažená vozidla na letišti [obec] jsou stanoveny nařízením města Hradec Králové [číslo] kdy cena odtahu činí [částka] a poplatek za skladování předmětného vozidla činí [částka] za den. Poplatek za skladování předmětného vozidla na odstavné ploše za období od [datum] do [datum] činí [částka]. Celkový dluh za odtah uvedeného vozidla a jeho uskladnění tedy dosahuje výše [částka], kdy částka [částka] představuje cenu odtahu a částka [částka] představuje poplatek za skladování odtaženého vozidla. Jelikož výše jistiny nabíhala počínaje dnem [datum] po částce [částka] denně, vyčíslil žalobce výši jistiny pro výpočet zákonného úroku z prodlení po delších časových úsecích, většinou po období půl roku, tj. ve prospěch žalovaného. Žalobce žalovaného vyzval k vyzvednutí vozidla a k úhradě dlužné částky, tuto výzvu si žalovaný převzal dne [datum]. Žalobci žalovaný sdělil, že vozidlo prodal, ale nezajistil odpovídající změnu v registru vozidel. Žalobce následně žalovaného informoval, že jím uvedená skutečnost nemá vliv na jeho povinnost uhradit náklady na odstranění vozidla, neboť v době odtahu byl provozovatelem vozidla ve smyslu ustanovení § 2 písm. b) zákona o provozu na pozemních komunikacích. Zároveň žalobce žalovaného znovu vyzval k vyzvednutí vozidla a k úhradě za odtah a uskladnění vozidla, přičemž tuto výzvu učinil výzvou předžalobní. Žalovaný, který si výzvu převzal dne [datum], si ke dni podání žalobního návrhu vozidlo nevyzvedl a dlužnou částku za odtah předmětného vozidla a jeho uskladnění neuhradil. 2. Ve věci byl zdejším soudem dne 2. 12. 2019 vydán pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, proti němuž podal žalovaný včasný odpor. V jeho následném odůvodnění žalovaný uvedl, že nesouhlasí s tím, že by byl žalobci něco dlužen, když je přesvědčen o tom, že učinil vše, co bylo v jeho silách a co mu právní předpisy v té které chvíli umožňovaly, aby soudnímu sporu předešel. Konkrétně žalovaný poukázal na to, že dne [datum] předmětný automobil prodal [jméno] [příjmení] z [obec], o čemž byla sepsána kupní smlouva, na základě níž jmenovaný žalovanému zaplatil kupní cenu, auto si převzal a ihned s ním odjel. K tomuto došlo odpoledne už po úředních hodinách instituce příslušné k převodu držitele. Žalovaný s panem [příjmení] si tedy domluvili termín, ve kterém pan [příjmení] znovu přijede do [obec], a v němž bude auto převedeno. Pan [anonymizováno] žalovanému zavolal, že se mu termín nehodí a že přijede jindy. Žalovaný nevěděl, zda by se poté s panem [příjmení] sešel a pro jistotu proto vyhotovil dne [datum] pro něho úředně ověřenou plnou moc. Když pan [příjmení] znovu do [obec] za žalovaným nepřijel, žalovaný mu poslal plnou moc, aby převod sám vyřídil, až se mu bude hodit přijet do [obec]. Žalovaný si hlídal, zda převod provede, a když jej stále nerealizoval, šel se poradit na Policii ČR, co má udělat. Zde mu bylo řečeno, že by bylo nejlépe auto dočasně vyřadit z provozu a nově přidělené registrační značky uložit do depozita. Žalovaný měl u sebe stále tzv. velký technický průkaz, a proto této rady uposlechl a dne [datum] dočasné vyřazení provedl. Bylo mu řečeno, že tímto úkonem učinil vše, co bylo možné, a znemožnil tím komukoliv auto provozovat. Pokud tedy s autem v listopadu 2016 někdo disponoval a odtáhl jej na magistrátní parkoviště, bylo to již v době, kdy žalovaný vyloučil jakékoliv fyzické dispozice s autem s tím, že v této věci opravdu více již udělat nemohl a vlastníkem již v této době dávno nebyl. Podle novely zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, žalovaný ihned po její účinnosti využil možnosti přehlásit vozidlo na pana [příjmení] i bez přímé součinnosti s ním a správní orgán to po nezbytných procedurálních úkonech učinil ke dni [datum]. Do technického průkazu vozidla tak byl pan [příjmení] zapsán jako nový majitel na základě shora zmíněné kupní smlouvy ze dne [datum]. Pokud je žalovanému známo, jmenovaný dále mařil veškeré snahy o vyřešení věci a poštu ani od odboru dopravy Městského úřadu v Klatovech si nevyzvedával. Pan [anonymizováno] tedy žalovaného podvedl, ve skutečnosti s ním nikdy spolupracovat nechtěl a žalovaný v dané situaci učinil vše, co bylo v jeho silách a co zákon v daném okamžiku umožňoval. Přiznání nároku žalobci by za těchto okolností bylo dle žalovaného nespravedlivé a odporovalo by základním zásadám soukromého práva. Ministerstvo vnitra již několikrát prostřednictvím svého tiskového mluvčího potvrdilo, že kupní smlouvu týkající se změny vlastnictví automobilu je třeba považovat za stěžejní doklad a zápisy v registru že mají pouze informativní charakter. 3. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 4. Z kupní smlouvy, uzavřené dne [datum] mezi žalovaným jako prodávajícím na straně jedné a [jméno] [příjmení], narozeným [datum], bytem v [obec], jako kupujícím na straně druhé, vzal soud za prokázané, že žalovaný uvedeného dne prodal jmenovanému osobní motorové vozidlo tovární značky JAGUAR S-TYPE, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], a to za kupní cenu ve výši [částka]. Uvedené údaje týkající se vozidla korespondují s obsahem žalovaným předloženého technického průkazu č. AO [číslo], z něhož vyplývá, že žalovaný byl evidován jako držitel předmětného vozidla od [datum]. Žalovaný v řízení dále prokázal, že hodlal zplnomocnit [jméno] [příjmení] k realizaci úředního převodu vozidla na jeho osobu, neboť k tomuto nedošlo již po uzavření kupní smlouvy. Ze žalobcem předloženého protokolu o odtažení motorového vozidla [číslo] pak soud vzal za prokázané, že na základě rozhodnutí strážníka Městské policie [obec] ze dne [datum] bylo tohoto dne odtahovou firmou odtaženo předmětné motorové vozidlo z Puškinovy ulice v [obec], neboť tvořilo překážku silničního provozu. Toto vozidlo v době odtahu nemělo registrační značky. Předloženým protokolem o převzetí vozidla od nálezce a jeho předání na odstavnou plochu bylo dále prokázáno, že vozidlo bylo odtaženo na odstavnou plochu Magistrátu města Hradec Králové pro odtažená vozidla v areálu letiště [obec]. Předloženým dopisem ze dne [datum] byl žalovaný žalobcem poprvé prokazatelně vyzván k převzetí předmětného motorového vozidla, které stojí na odstavné ploše od [datum], přičemž současně byl žalovaný tímto dopisem vyzván k úhradě pohledávky žalobce za odtah a uskladnění motorového vozidla v tehdejší celkové výši [částka], a to v souladu s předloženým nařízením města Hradec Králové [číslo] ze dne [datum] o maximálních cechách za nucené odtahy osobních automobilů a nákladních automobilů, jejichž největší přípustná hmotnost nepřevyšuje 3500 kg, a za skladování odtaženého vozidla na stanoveném úložišti na území města Hradec Králové, podle něhož maximální cena za nucený odtah automobilů za jeden dokončený odtah činí [částka] a maximální cena za skladování odtaženého vozidla na stanoveném úložišti za každý i započatý den [částka]. Ke dni odeslání této výzvy k vyzvednutí vozidla, datované [datum], která byla žalovanému doručena do jeho vlastních rukou dne [datum], jak bylo v řízení rovněž prokázáno, tak bylo předmětné vozidlo uskladněno již 293 dnů. Na tuto výzvu žalovaný bezprostředně reagoval svým předloženým dopisem ze dne [datum], jímž žalobci sdělil, že předmětný vůz dne [datum] v odpoledních hodinách prodal novému majiteli, s nímž se domluvil na převodu v zákonné lhůtě, neboť uvedeného dne již bylo po pracovní době pracoviště registru vozidel, a nový majitel tehdy s předmětným vozidlem odjel. Žalovaný dále žalobci tímto dopisem vysvětlil, že když nový majitel v dohodnutém termínu nepřijel a žalovaný tedy auto nemohl převést, řešil tuto skutečnost s Policií ČR, jíž byl odkázán na pracoviště registru vozidel, kde bylo žalovanému vysvě