8 C 258/2020-56 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u Okresního soudu Plzeň-město dne [datum] se právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] (následně [právnická osoba]), [IČO], domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Podání návrhu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu na dobu určitou, a to do [datum], když za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši [částka]. V souladu se smluvními ujednáními bylo dále po žalované požadováno uhradit poplatek za odeslání upomínky ve výši [částka]. Žalovaná dlužnou částku v návaznosti na zaslané upomínky neuhradila. Pravomocným usnesením Okresního soudu Plzeň-město č. j. EPR 266306/2019-15 ze dne 1. 7. 2020 bylo v souladu s ustanovením § 107a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyhověno návrhu, aby do řízení na místo dosavadní žalobkyně vstoupila jako nový účastník [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], neboť s účinností ke dni [datum] převedla původní žalobkyně jako předávající pojišťovna pojistný kmen na novou [právnická osoba], v důsledku čehož dnem, kdy došlo k převodu pojistného kmene, vstoupila přebírající pojišťovna dle § 105b odst. 1 věta první zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, ve znění pozdějších předpisů, do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene. K jednání u zdejšího soudu, jemuž byla věc následně postoupena jako soudu místně příslušnému, a které se konalo dne [datum], se žalovaná nedostavila ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvila či z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalované řádně a včas doručeno fikcí dle o. s. ř. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Podle § 3028 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinného od 1. 1. 2014, tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Podle § 12 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů (zákon o pojistné smlouvě), ve znění pozdějších předpisů, účinného do 31. 12. 2013, právo pojistitele na pojistné vzniká dnem uzavření pojistné smlouvy nebo dnem dohodnutým v pojistné smlouvě, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle § 13 odst. 1 citovaného zákona pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Existenci platného závazkového vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vzal soud za prokázánu z pojistné smlouvy číslo návrhu [číslo], uzavřené s počátkem pojištění od [datum] mezi [právnická osoba] jako pojistitelem na straně jedné a žalovanou jako pojistníkem na straně druhé, když předmětem pojistné smlouvy bylo úrazové pojištění Family. Žalovaná se uvedenou pojistnou smlouvou zavázala právní předchůdkyni žalobkyně k úhradě měsíčního pojistného ve výši [částka]. Z předloženého dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaná své povinnosti vyplývající z pojistného vztahu řádně neplnila, když jí vznikl nedoplatek pojistného. Z dalšího předloženého dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] pak soud vzal za prokázané, že žalovaná i přes předchozí výzvu dlužné pojistné neuhradila, v důsledku čehož došlo dne [datum] k zániku sjednaného pojištění a žalované tak vznikla v souladu s výše citovaným zákonným ustanovením povinnost zaplatit poměrnou výši pojistného do zániku pojištění ve výši [částka] a rovněž povinnost zaplatit i sjednané náklady upomínání ve výši [částka] v souladu s předloženým Sazebníkem administrativních poplatků právní předchůdkyně žalobkyně, platným od [datum]. Celkovou dlužnou částku ve výši [částka] však žalovaná nezaplatila ani na základě předžalobní upomínky, vyhotovené dne [datum] tehdejším právním zástupcem žalobkyně, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. Za konstatování, že v řízení byla předloženými listinnými důkazy prokázána existence závazku žalované, jakož i jeho výše, soud podanému návrhu vyhověl a uložil žalované povinnost k úhradě celkové dlužné částky ve výši [částka], a to včetně zákonného úroku z prodlení z částky samotného dlužného pojistného ve výši [částka], když do prodlení se žalovaná dostala dnem následujícím po zániku pojistného vztahu, tj. dnem [datum]. Právo požadovat v daném případě úhradu úroku z prodlení se opírá o ustanovení § 517 odst. 2 občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013. Samotná výše úroku z prodlení je pak dána s ohledem na jeho vznik nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce [částka], sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce [částka] (3 x [částka]), 3 režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši [částka], tj. [částka], neboť právní zástupkyně žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátce žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.