8 C 262/2020-36 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena písemná pojistná smlouva, když se jednalo o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojistné období bylo sjednáno v půlroční délce, s prvním pojistným ve výši [částka]. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku v poměrné výši [částka], kterou žalovaný ani přes výzvu žalobkyně k úhradě nezaplatil. 2. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o. z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 4. Existenci platného závazkového vztahu mezi účastníky vzal soud za prokázánu z pojistné smlouvy pro Autopojištění Combi Plus III [číslo] uzavřené s počátkem pojištění od [datum] mezi žalobkyní jako pojistitelem na straně jedné a žalovaným jako pojistníkem na straně druhé, když předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla tovární značky Chevrolet Captiva, [příjmení]: [anonymizováno], rok výroby 2014. Pojistné období bylo sjednáno v půlroční délce. Žalovaný se uvedenou smlouvou zavázal žalobkyni k úhradě ročního pojistného v celkové výši [částka], splatného v pololetních platbách ve výši [částka]. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byl v té době účinný předložený Sazebník poplatků. Z oznámení zániku pojištění, datovaného [datum], vzal soud dále za prokázané, že předmětná pojistná smlouva zanikla v důsledku výpovědi dané do 2 měsíců od uzavření pojistné smlouvy v souladu s § 2805 o. z., jak bylo v řízení rovněž prokázáno. Ze žalobkyní předložené platební bilance předmětné pojistné smlouvy pak soud vzal za prokázané, že žalovaný řádně svoji povinnost uhradit sjednané pojistné až do doby zániku pojištění nesplnil, v důsledku čehož mu vznikla povinnost k úhradě dlužného pojistného za dobu do skončení pojištění v celkové poměrné výši [částka], zahrnující i sjednané náklady na vymáhání dlužného pojistného, účtované žalovanému k úhradě v souladu s příslušným sazebníkem poplatků. Žalovaný tuto částku žalobkyni nezaplatil, když v tomto ohledu nebyl v řízení relevantním způsobem tvrzen a prokázán opak, ačkoliv byl k její úhradě vyzýván předloženými dopisy žalobkyně ze dne [datum] a ze dne [datum] a rovněž předžalobní upomínkou, vyhotovenou zástupcem žalobkyně dne [datum]. 5. V řízení tedy byla žalobkyní předloženými listinnými důkazy prokázána existence pojistného vztahu, jakož i výše dlužné částky pojistného, a proto byly dány podmínky pro to, aby soud podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost k úhradě dlužného pojistného, a to včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z tehdejší částky dlužné jistiny [částka] za období od [datum], tj. ode dne následujícího po datu zániku pojištění, do [datum], kdy žalovaný částečně na svůj dluh hradil, ve výši [částka], a včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ze stávající částky dlužné jistiny [částka] za období od [datum] do data podání žalobního návrhu, tj. do [datum], ve výši [částka], když za další období žalobkyně podaným návrhem přiznání dlužného příslušenství již nežádala. Samotná výše úroku z prodlení je přitom dána s ohledem na jeho vznik nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzované věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce [částka], sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce [částka] (3 x [částka]), 3 režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši [částka], tj. [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Soud přitom přistoupil k užití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. z toho důvodu, že žaloba byla podána po [datum], jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisů zdejšího soudu, vedených pod spisovými značkami EPR [číslo], EPR [číslo], EPR [číslo], EPR [číslo], EPR [číslo], EPR [číslo] apod., a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje [částka]. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.