8 C 269/2020-34 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 9 % ročně od [datum] do zaplacení. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se žalovanou uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od [datum], když pro pojistné období bylo stanoveno pojistné v částce [částka] s měsíční splatností. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně, která vyzývala žalovanou k uhrazení dlužné částky a upozornila ji na možnost zániku pojistné smlouvy pro neplacení, v důsledku čehož nastaly ke dni [datum] účinky ukončení pojistné smlouvy. Za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši [částka]. Ke dni podání žalobního návrhu nebyla uvedená celková dlužná částka žalovanou ani zčásti uhrazena. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaná nedostavila ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvila či z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalované řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o. z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Vznik platného závazkového vztahu mezi účastnicemi vzal soud za prokázaný z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] s počátkem pojištění od [datum] mezi žalobkyní jako pojistitelem na straně jedné a žalovanou jako pojistníkem na straně druhé, když předmětem pojistné smlouvy bylo životní pojištění [anonymizována dvě slova]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum], sjednané pojistné ve výši [částka] bylo splatné v měsíčních splátkách. Soud vzal dále za prokázané, že žalovaná řádně své povinnosti vyplývající z pojistného vztahu neplnila, když byla předloženým dopisem ze dne [datum] vyzvána k úhradě dlužné částky pojistného v tehdejší výši [částka] s tím, že současně byla žalovaná upozorněna na to, že pokud dlužné pojistné neuhradí ve stanovené lhůtě do [datum], dojde v souladu s platnou právní úpravou k zániku sjednaného pojištění. Žalovaná však i přes tuto výzvu dlužné pojistné neuhradila, v důsledku čehož došlo k avizovanému zániku sjednaného pojištění. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za dobu do zániku pojištění v celkové výši [částka] (4 x [částka]), jak bylo v řízení prokázáno i předloženou bilancí předmětné pojistné smlouvy. K úhradě této částky pak byla žalovaná vyzvána předloženým dopisem ze dne [datum], jímž bylo žalované žalobkyní sděleno, že z důvodu neplacení pojistného byla pojistná smlouva ukončena ke dni [datum]. Dlužnou částku žalovaná nezaplatila ani na základě předžalobní upomínky, vyhotovené dne [datum] právním zástupcem žalobkyně, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. V řízení tedy byla žalobkyní předloženými listinnými důkazy prokázána existence závazku žalované, jakož i jeho výše. Soud proto uložil žalované povinnost k úhradě dlužné jistiny ve výši [částka], a to včetně zákonného úroku z prodlení z této částky, do něhož se žalovaná dostala dnem následujícím po skončení pojistného vztahu, tj. dnem [datum]. Právo požadovat úhradu úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. Samotná výše úroku z prodlení je pak dána s ohledem na jeho vznik nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Pro zaplacení celkové přiznané částky byla žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce [částka], sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce [částka] (3 x [částka]), 3 režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši [částka], tj. [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.