8 C 285/2020-32 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky v celkové výši [částka] a se smluvní pokutou ve výši [částka]. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], které byly téhož dne zaslány na účet žalovaného, když žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši [částka]. Jistina a poplatek byly splatné dne [datum]. Žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Ke dni podání žalobního návrhu žalovaný na svůj dluh neuhradil žádnou částku. Smlouva byla uzavřena v písemné podobě, a to prostřednictvím webové stránky žalobkyně www.coolcredit.cz, na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry, tj. splatnost a výši zápůjčky, a poté vyplnil formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje. V důsledku prodlení žalovaného tomuto vznikla povinnost uhradit též zákonné úroky z prodlení, dále smluvní pokutu, uplatněnou ve výši [částka], a účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením za písemné výzvy, odeslané dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum], v celkové výši [částka]. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum]. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Podle § 2390 občanského zákoníku (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Z předložené smlouvy o zápůjčce, uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní jako věřitelem na straně jedné a žalovaným jako klientem na straně druhé, vzal soud za prokázané, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku ve výši [částka], a to na bankovní účet žalovaného a žalovaný se zavázal tuto částku, zahrnující i sjednaný poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka], zaplatit (vrátit) žalobkyni nejpozději ve třech pravidelných rovnoměrných splátkách (2 x [částka] a [částka]), splatných 30., 60. a 90. dne ode dne poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, které byly soudu rovněž k důkazu předloženy. Pro případ prodlení žalovaného s plněním jeho závazků vyplývajících z předmětné smlouvy byl v článku 2.4 uvedené smlouvy sjednán závazek žalovaného uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále zákonný úrok z prodlení. Současně se pak žalovaný zavázal nahradit žalobkyni v případě svého prodlení účelně vynaložené náklady, a to kromě jiného i za písemné upomínky a výzvy k úhradě, ve výši [částka] za každou upomínku, při maximálním počtu pěti takových upomínek. Předloženými dopisy ze dne 18. 3., 30. 3., 26. 4. a [datum] přitom žalobkyně prokázala, že adresovala žalovanému před započetím soudního vymáhání svého nároku celkem 4 písemné výzvy k úhradě dluhu. Žalobkyně pak v řízení prokázala i skutečnost, že dne [datum] poukázala na bankovní účet žalovaného částku [částka] (tzn. poníženou o sjednaný poplatek ve výši [částka]). Žalovaný však z titulu uzavřené smlouvy žalobkyni nezaplatil žádnou částku, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán opak. Provedenými důkazy tedy bylo prokázáno, že na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce vznikla žalovanému povinnost vrátit žalobkyni fakticky poskytnutou částku [částka] a zaplatit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka], a to se splatností nejpozději do 90 dnů od poskytnutí zápůjčky. Smlouva přitom byla uzavřena v souladu s § 1820 a násl. o. z. distančním způsobem, tj. bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Vzhledem k tomu, že žalovaný z titulu uzavřené smlouvy nezaplatil žalobkyni žádnou částku, bylo podané žalobě vyhověno co do částky [částka] ([částka] + poplatek [částka]), a to včetně zákonného úroku z prodlení z částky [částka], přičemž do prodlení se žalovaný dostal již dnem následujícím po splatnosti celého závazku dle uzavřené smlouvy, když však žalobkyně se přiznání zákonného úroku z prodlení domáhala až ode dne [datum]. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. Samotná výše úroku z prodlení je pak dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Pokud pak jde o nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení, která byla žalobkyni rovněž soudem přiznána, tato smluvní pokuta byla přímo pro případ nesplnění smluvní povinnosti ze strany žalovaného ve smlouvě o zápůjčce v této výši sjednána, a to v souladu s § 2048 o. z., s tím, že žalobkyně dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, požadovala přiznat tuto smluvní pokutu pouze ve výši nedosahující poloviny poskytnuté částky zápůjčky, tj. v částce [částka]. Nárok na zaplacení přiznané částky [částka] (2 x [částka]), představující náklady spojené s upomínáním, pak vyplývá z článku 2.5 uvedené smlouvy. Tyto náklady spojené s uplatněním pohledávky jsou dle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky. Soud přitom nepovažuje zbývající žalobou požadovanou částku těchto nákladů v celkové výši [částka] za další dvě písemné upomínky za účelně vynaložené náklady, neboť všechny 4 upomínky za sebou následovaly ve velmi krátkém časovém úseku. Pro úhradu celkové přiznané částky (výrok I.) byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. Ohledně zbývajících žalobou uplatněných částek, tzn. kromě nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] i co do částky jistiny ve výši [částka] ([částka] – [částka]), která nemá oporu v účastníky uzavřené smlouvě, včetně zákonného úroku z prodlení z této částky za období od [datum] do zaplacení, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta (výrok II.). O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o. s. ř., podle něhož i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. Vzhledem k tomu, že v daném případě měla žalobkyně neúspěch jen co do marginální částky jistiny ve výši [částka] s částí uplatněného příslušenství, přiznal jí soud plnou náhradu nákladů řízení v celkové částce [částka], sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce [částka] (3 x [částka]) a ze 3 režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátce žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. V daném případě zdejší soud nevydal na návrh žalobkyně elektronický platební rozkaz, ale v řízení po jeho zahájení nařídil ústní jednání, a proto žalovaného, který byl ve sporu v převážném rozsahu neúspěšným a byla mu uložena povinnost k plné náhradě nákladů řízení žalobkyně, stíhá s ohledem na výsledek řízení povinnost doplatit státu na účet Okresního soudu v Klatovech soudní poplatek z návrhu ve výši [částka] podle položky 2 bodu 2 Sazebníku poplatků. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši [částka] podle položky 2 bodu 1 písm. c) Sazebníku poplatků, když podle položky 2 bodu 2, ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. b) tohoto sazebníku, soudní poplatek činí částku [částka]. Žalovanému tedy zbývá doplatit částku ve výši [částka]. Splatnost doplatku v tomto případě nastává uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Pro jeho zaplacení byla žalovanému stanovena totožná lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.